家属申报“见义勇为”被拒状告政府

17岁少年救人还是落水?唯一目击者给出两份口供

广安17岁少年黄磊溺亡，家人为其申报“见义勇为”未果，随后将广安市广安区综治办以及广安区政府告上法庭，请求撤销“不予申报黄磊见义勇为”的答复意见书，并请求重新作出“确认黄磊见义勇为”的意见。

昨(21)日上午9时，该案在广安市中级法院开庭审理。开庭不久，被告方代理人便向法官提出原告方委托代理人不具备代理资格。随后，法院宣布休庭，该案将择日开庭。

事件回放两名少年一同溺亡

2013年8月18日，正值暑假。这天一大早，广安区石笋镇的17岁少年黄磊告诉父亲黄利强，要到同学林某某家帮忙收割水稻。

当天下午6时许，黄利强接到电话称“黄磊出事了”。与黄磊一同溺亡的，还有柏某某的表弟刘某某。

经当地相关部门协调，柏家给黄家补偿了1万元。

两个“真相”目击者说辞前后矛盾

6月20日，黄利强向记者回忆，就在儿子溺亡几天后，突然听说柏某某喝农药自杀，被送进了医院，黄利强和妻子随即赶到医院探望。面对二人，柏某某一直哭着说：“对不起，叔叔、婶婶”。

作为唯一生还者和目击者，柏某某在警方第一次调查笔录中称，自己和黄磊当天在外婆家吃过午饭后，准备去另一同学家玩，12岁的表弟刘某某坚持要同去，三人在途经石笋镇黄家，自己坐在水稍拱桥(小地名)水塘边玩耍时，黄磊用脚去蹚水时不小心掉进水塘，表弟见状被吓到了继而掉进水里。柏某某下水试图施救，但由于自己不会游泳，走到深水区感觉到黄磊推了自己一把，自己便爬上岸，随后去找附近的村民求救。之后，黄、刘二人被赶到的村民打捞上岸时，已无生命迹象。

事发后4个月，本该上高三的柏某某，到广东汕尾一家电子厂上班。柏某某通过QQ空间对黄磊之死重新发声。在一篇名为《证明同学黄磊应该获得见义勇为的称号》的日志中称：“我的表弟刘某某因为不小心滑入水中……黄磊不顾一切的脱下鞋子跳入水中去救……我下去救他们，当我走到深一点地方的时候，就一下子滑了下去……黄磊推了我一把……我的身体借着推力自然游到了浅水的地方，我上岸后很快去找人救他们”。

综治办回复事件事实无法确定

黄利强说，看到柏某某发表的日志后，他坚信儿子是为救刘某某而牺牲的，属于见义勇为。

2014年3月，广安区委政法委、区公安分局等部门组成联合调查组，远赴广东找到柏某某。柏接受调查组问询的笔录显示：柏称QQ空间里的日志确实是自己所写，第一次接受警方讯问调查时，将黄磊和表弟的落水顺序颠倒，编造了谎言，隐瞒了黄磊是在救表弟的过程中溺亡的事实。

同年8月，广安区公安分局出具了《关于建议确认黄磊见义勇为行为的申报材料》，认为尽管现场唯一目击证人柏某某前后两次的说法、证词不同，但经反复推敲研究认为，“此次区联合调查组调查核实情况和收集到的证据可信度大，建议予以采信”。该局把该申报材料提交给广安区综治委办公室之后，黄家开始等待。

2014年8月26日，广安区综治办就此事在“人民网地方领导留言板”上作出回复：“目前，对该事件前后两次调查，对事件经过的陈述均来自唯一现场目击证人柏某某，前后说法截然相反，究竟谁是事件的真实情况无法确定。”

起诉政府要求认定“见义勇为”

2015年4月，广安区综治办给黄家出具了一份答复意见书称：“我单位已经组织相关部门多次调查，召开多次会议讨论审核并广泛征询意见，认为黄磊不符合见义勇为的申报条件，故不予申报。”之后，广安区政府也向黄家出具了一份《关于石笋镇村民黄磊溺亡不应认定为见义勇为的决定》。

之后，黄利强向广安市中级法院提起行政诉讼，要求广安区综治办收回“答复意见书”，重新认定。

2016年4月，广安区人民政府作出《关于石笋镇村民黄磊溺亡不应认定为“见义勇为”的决定》，认为黄磊、刘某的溺亡事件，属于意外事件，不予认定黄磊为“见义勇为”。

昨日，广安区矛盾纠纷大调解协调中心副主任刘斌接受记者采访时表示，他此前曾多次参与“黄家为黄磊申报见义勇为”一事的协调处理。在刘斌看来，对于黄磊是否系救人溺亡，从头到尾都只有柏一人的说法，没有旁证，很难认定。

昨日上午9时，广安市中级法院开庭审理该案。但开庭不久，被告方广安区政府代理人便对黄家代理人的代理资格提出异议，认为对方系南充市某法律事务所的法律工作者，不具备作为本案原告代理人主体资格。

法官表示，鉴于被告方代理人对原告代理人的资格提出异议，本案将择日开庭。冯涛本报记者雍剑波