川法评| 我的招牌我做主，法无授权即禁止

特约评论员 李晓亮

风起燕郊，三河广告牌——连续一周，媒介置评，网络霸屏，舆论沸腾。一度让人困惑无力的是，难道三河市内无舆情，是否连红绿灯的绿都照不进去？“绿肥红瘦”的始作俑者有何凭恃，竟能硬扛一周？好在昨天几大央媒接连发声后，如今终于迎来大结局——“三河市委主要负责人免职处理”（4月15日新华网）。

现代社会，有个基本原则，即在公权领域，权力之手不宜伸得过长，否则很可能越界，侵犯公共利益，所以说“法无授权即禁止”。在民间私域，则刚好相反，“法无禁止即可为”，因为公共尊严和公共利益的维护，就是以个人权利的自由舒展为基础的。

消息最初还是来源于网友发布视频称，三河要求所有牌匾不能使用红色，城管口头传达，没有任何依据。商户需自行拆除，替换也没有补偿，一时原因成谜。值得一提的是，3月20日就有老板发“广告牌更改颜色，各位顾客别走错”的自救提示视频，而直至半个月后，当地招牌图片流出，或因蜜雪冰城的网红身份，才引起这波舆论关注。

多年前就有过各类这种折腾，有传某市打算斥资上亿为全城屋顶统一上色的，也有类似店招必须白底黑字的，虽然也会有事后的释疑，但都未能平息舆论。就因为类似的大一统审美，强制性的“城市立面景观整治”完全可能是拍脑袋决策的产物。

民众除了操心柴米油盐，很少有闲情去关心哪栋楼着色不符合自己审美，店铺招牌字体颜色是否合适……与民生福祉休戚相关的公共民生市政领域很多，那些才是城市的良心，是检验权力品质和行政伦理的指示剂。

城市是全体市民的城市，而不是按个人喜好进行涂脂抹粉的空白试纸。“权力美学”说到底是一种社会学、伦理学。我的招牌我做主，是素颜朝天还是选择浓妆艳抹，是瘦金体还是赛博朋克风，只要不违反公序良俗，旁人无可置喙。但若是千万人组成的最本真的城市容颜，却被当地主政者认为尚存瑕疵，权力之手欲介入为之整形美容，替这座城市规划出一副理想的面容，那么，请问这种整形权力是谁赋予的?

知政失者在草野，知屋漏者在宇下。民生问题排在头位的，绝不会是店铺招牌的颜色和装饰问题，而是民众是否有存身之所，有处世之业。食而安，居而宁，行而畅，这些基本的衣食住行问题解决了，然后才能顾得上审美。

仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。“食有肉”必须排在“居有竹”的前面，这是物质第一性问题，也是执政者的施政方向和价值次序的问题。颠倒了价值次序，或也表明权力失去了有效制衡，本该为民所用的公权成为发号施令的私器。

“广告不得有妨碍社会公共秩序和违背社会良好风尚、含有淫秽、迷信、恐怖、暴力、丑恶的内容”，这是上位法，只要店招不违法，底色如何，城管或曰城市规划的土办法，不得与之相悖，公职部分反而应努力维护“民生底色”。类似的公共决策，应该体现公众意见。博弈必须前置，这才是成本最低效率最高的议事规则，也是常识。

免职不是终点，更不能是事后灭火的紧急公关。“责成三河深刻反思，汲取教训，全面整改。同时健全长效机制，对侵害群众利益、破坏营商环境的行为‘零容忍’”。这话不能当套话，而是三河乃至全国公职者都该补上普法课。法无授权即禁止，权力必须谦抑；法无禁止即可为，权利方能伸张。