小区争执酿悲剧，一方猝死谁之责？

近日，达州市达川区人民检察院受理了一起立案监督案件，居民双方因“遛狗未牵绳”的养犬行为发生口角，争吵间双方情绪激烈、互相推搡，不料争执之后，一方突发疾病，当场倒地，经抢救无效死亡。在日常生活中，争执“气死人”的纠纷时有发生，在这种情况下，另一方是否构成了犯罪？责任又该如何划分？

争执骤起，狗吠惊扰平静日

傍晚的阳光本应洒满温馨与宁静，徐某带着小狗与家人碰面，准备前往小区门口的诊所。此时，曾某恰好路过，徐某未牵绳的狗嗅向曾某的脚，曾某惊恐之下与徐某发生口角，扬言要打死徐某的狗。双方情绪激动，越吵越近，曾某一气之下用肩膀撞了徐某，徐某也不甘示弱，双方你来我往，推搡之间，徐某不慎摔倒。起身后的徐某与曾某再次发生抓扯，曾某扯住徐某的衣领不放，徐某情急之下掏出手机拍打曾某头部。徐某的母亲见状也加入了争执，踢了曾某几脚。在周围人的劝阻下，双方终于平息怒火，各自离开。

生死瞬间，命案突现争执后

然而，这场争执并未就此结束。几分钟后，气不过的曾某捡了一块砖头前往诊所，途中却突然倒地不起，不省人事，经抢救无效不幸身亡。曾某的家人认为是徐某及其母亲打死了曾某，遂报警要求追责。公安机关受理了曾某家人的报案，经过调查鉴定认为，曾某的死亡原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，与徐某及其母亲的殴打行为无刑法上的因果关系，决定不予立案。曾某的家人无法接受这一结果，多次向公安机关提出异议。

司法介入，还原真相解谜团

检察机关收到立案监督材料后，立即要求公安机关说明不予立案的理由。根据司法鉴定意见，曾某患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病、室壁瘤，心血管病变程度严重，属于自身基础疾病。经法医查验，本案只造成死者脸部的擦搓伤，不存在徐某暴力致使曾某诱发心脏病猝死的情况，也无证据证明徐某明知曾某有心脏病而故意刺激，徐某并不具有侵害曾某生命的故意。

经过细致审查相关证据材料，检察机关最终确认公安机关不予立案的决定符合法律规定，应通过民事赔偿解决纠纷。考虑到曾某家人的情绪和需求，为了化解矛盾，承办检察官多次与曾某家人沟通，并开展听证会，耐心解释法律规定和案件事实，协调双方进行赔偿。在检察机关的努力下，曾某家人逐渐理解了案件的处理结果，情绪也得以平复。

检察说法：守护生命安全，共筑和谐社会

在日常生活中，因争执导致隐疾发作、酿成悲剧的情形时有发生。根据《民法典》第一千一百六十五条的规定，这类事件侵权损害赔偿责任的判定，主要遵循过错责任原则，需综合考虑行为人与损害结果之间是否存在法律上的因果关系，及行为人是否存在主观过错等因素。就本案而言，死者曾某自身基础疾病是损害结果发生的主要原因，徐某在不知对方有隐疾的情况下与对方发生争执，虽然其不牵狗绳、过激言行也存在过错，但不具有刑法中的伤害故意。因此，徐某及其母亲的行为不构成故意伤害罪，亦不构成过失致人死亡罪，但应该承担部分的民事赔偿责任。

在此，检察机关也提醒广大民众，每个人都是自己生命健康的第一责任人。在日常生活中遇到纠纷时，应保持冷静，尽量避免与他人发生冲突。身患疾病者更应注重自身安全，避免将自己置于危险境地。如果认为自身合法权益受到侵害，应该通过法律武器维护自己的正当权益，切莫冲动着急，以免对身体造成损害，给家人留下遗憾。让我们携手尊重法律法规，共同营造一个和谐、稳定的社会环境，为守护每一个宝贵的生命贡献自己的力量。

（李文婷）