“精神老赖”应否纳入“失信名单”?

成都市的单身妈妈蔚女士，因为“未履行离婚协议中让前夫每月探视两次孩子的约定”上了最高法的失信黑名单，给正常的工作和生活带来严重影响。此案引发广泛的争议，支持者有之，也有专家认为“探视权”是因为亲属关系而产生，不具有财产执行内容，拿“限高”执行“精神老赖”不合理。

2016年5月1日，蔚女士在探亲时发现，自己无法购买到动车票，后得知是“未履行离婚协议中让前夫每月探视两次孩子的约定”，被法院列入了最高法院的“失信被执行人名单”。

此案引发公众和法律人士热议。有专家认为相比“经济老赖”，“精神老赖”对受害人造成的精神损害，比受害人利益受损更可怕。因此，对于“精神老赖”，更应该依法治理;也有专家否定这种做法，认为“探视权”是一种精神权利，而法院对她采取的“限高”措施延伸到了经济层面，片面理解法律与司法解释，属于机械执法。

案例

因探望权被法院“限高”

2016年5月1日，蔚女士在探亲过程中发现，自己的身份信息无法购买到动车票，被法院列入了最高法院的“失信被执行人名单”。

蔚女士说，若“限高令”不解除，她将面临无法购买机票、申请房贷，以及孩子就学择校等诸多问题。她现在最担心的是，被单位安排出差需要坐飞机或高铁怎么办;她想购房，可是办不了房贷。而她现在和父母住在出租屋里。

蔚女士说，这一切问题的“症结”是，“我积极履行了相关义务，但对方(申请人)自己不来探视，却要我履行探视约定，我如何履行?”

据成都市武侯区法院2015年7月30日出具的《民事调解书》显示，离婚协议是，孩子随女方蔚女士生活，男方每月向蔚女士支付孩子生活费4500元，教育及医疗费双方各承担50%，直到孩子独立生活为止。同时，男方每月探望孩子两次，每次不超过48小时;春节期间，每两年探望一次，时间为整个春节法定假日期间。孩子上学后，寒假、暑假各有一半时间的探望权。“不到一个月，男方就向法院提出‘探望权’强制执行申请，2015年8月31日法院就立案执行。”蔚女士说，实际上，这一个月里男方已经在她的邀请下探望了三次孩子，“简直无中生有，我对他这样做的真实目的表示怀疑。”

蔚女士出示了同年7月30日至8月31日期间，男方每次来探望孩子与她联系的微信、短信以及父子俩一起玩耍的照片，以证明自己履行了协议。目前，蔚女士对成都武侯区法院将其列入“失信”提出了异议，武侯区法院称，执行组已将此案卷宗转交审理组，是否中止执行“限高令”，需审查裁定。

链接

“探视权”执行可否延伸到经济层面?

蔚女士质疑：“探视权”是一种精神权利，法院因此对她采取的“限高”措施已经延伸到了经济层面，“于法无据”。这真是一件“清官”都难断的家务事：蔚女士先说并没有阻止前夫探视，后又说阻止探视是因为前夫拒付约定好的孩子抚养费，前夫说有疑问问法官，法官说女方确实拒绝探视，男方也有“欠费”，但男方把欠费交了，所以不划为“老赖”，女方还未执行，所以成了“精神老赖”。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务”，应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。并且这一规定在2015年作了修订，明确了“被执行人被采取限制消费措施以后，不得乘坐G字头动车组列车全部座位，以及其他动车组一等座以上座位”。审理蔚女士案的法官认为，在法律上，指的是所有“具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务”的被执行人，当然其中也包括“精神老赖”，所以，法院因此对她采取的“限高”措施并不是于法无据，如果不这样，法院用什么手段来强制当事人履行这类生效的法律文书?

也有法律人士质疑：“探视权”是因为亲属关系而产生，不具有财产执行内容，采取“限高”手段还是欠妥。不让前夫探视孩子，属于一种精神层面的义务没有履行，和“借钱不还”有本质区别，因此，“探望权”等非财产类不宜机械地适用列入“失信被执行人”名单，对不履行非经济性义务的，纯粹以经济性权利来惩罚并不合理，最高法院应该针对此类情况作出新的司法解释。

观点

法律判定的义务都必须执行

蔚女士“探视权”案，不管双方如何纠结，也不管法院如何审理，都不影响此案的关注点。那就是，“精神老赖”同样可以被“限高”，这一点从法理上表面看有些“不通”，但根据最高法出台的司法解释，“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务”，应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。“生效法律文书确定的义务”，既可以是经济赔偿、还债等义务，也可以是尊重他人精神、心理权利的义务，总之，只要是法律判定的义务，不履行都有可能面临当“老赖”的麻烦。此案的关注点就是“精神老赖”同样可以被“限高”，从法理上表面看有些“不通”，根据最高法出台的司法解释，依法对其进行信用惩戒。“生效法律文书确定的义务”，既可以是经济赔偿、还债等义务，也可以是尊重他人精神、心理权利的义务，总之，只要是法律判定的义务，不履行都有可能面临当“老赖”。

正像一些法律专家所说，法院设置“老赖”名单和“限高”等制度，既是必要之举，也是无奈之举。作为人类文明进步成果的法律，还能用什么方式来保障判决的履行和落实呢?此案例给全社会上了一堂法律课。每个社会成员，都应该恪守规则、敬畏法律，都应该依法履行应尽的责任和义务。

本期作者肖武汪昌莲