邛海水域路亚钓鱼证一年收费4000元引投诉，专家：有偿钓鱼证可视为生态治理尝试，需坚守公益初心

四川法治报全媒体记者 唐万贵

5月9日，网友张某通过“四川省网上群众工作平台——问政四川”平台反映，西昌邛海生态渔业有限公司（以下简称渔业公司）以治理外来入侵鱼类为名，推出“邛海路亚钓鱼证”收费项目，将公共生态治理职责异化为商业收费行为，收费行为缺乏合法授权、定价背离公益属性。当日，凉山州人民政府办公室在该网站上回复张某“您的留言已收悉，目前承办单位正在处理”。

5月11日至12日，针对张某提出的公司是否有收费权限、生态治理收费是否合理等问题，四川法治报记者采访了张某、渔业公司负责人及相关法律专家。

事件背景

邛海水域钓鱼需办证，且限钓翘嘴红鲌

邛海位于凉山州西昌市，是四川省第二大淡水湖。邛海水域自2016年起实行全面禁钓。近年来，该水域翘嘴红鲌数量增加，破坏了邛海水域生态平衡，为控制其数量，西昌市允许采取路亚垂钓方式钓翘嘴红鲌，但钓鱼需办理垂钓证，此举旨在控制其作为外来入侵物种对本土鱼类的威胁。

4月28日，渔业公司开展2026年度路亚垂钓办证工作，设置4000元/年（限量240张）年卡与200元/次（每日限量50张）日卡两类收费标准。

公开信息显示，该项在西昌市邛海水域的垂钓收费政策已实施四年，收费标准几经调整：2022年首年推行时定价4000元/年，2023至2025年下调至3000元/年，2026年再度回调至4000元/年。渔业公司表示，此举是开展“以钓代捕”专项生态治理，通过规范垂钓行为清理外来入侵鱼类，进而维护邛海水域生态平衡。

据了解，渔业公司系国有独资企业，承担邛海渔业生产经营管理及水域生态保护双重职责。5月11日，该公司相关负责人在接受记者采访时介绍，翘嘴红鲌作为外来入侵物种，种群过度繁殖会直接挤压邛海本土鱼类生存空间，破坏水域生物链，为科学调控其种群数量、维系邛海生态稳定，最终确定采取路亚垂钓方式开展专项治理。该负责人表示，收取的费用将用于邛海生态治理、渔业资源管护等。

网友质疑

企业发放钓鱼证是否合规

尽管渔业公司声称收费资金全部用于邛海生态治理、渔业资源管护等工作，但并未打消公众疑虑，张某从公益属性、合法权限、定价依据三大核心维度提出明确质疑。

张某表示，外来入侵物种防控属于公共利益范畴，是政府及相关部门的法定职责。依据《外来入侵物种管理办法》相关要求，外来入侵物种治理理应鼓励公众参与，而该公司将公众参与生态治理的门槛设为每年4000元，本质上是把政府应承担的生态治理责任，通过国有企业转嫁给公众，让参与生态保护的民众成为收费对象，完全偏离了生态治理的公益本质。

在收费权限合规性上，张某的质疑直击法定管理边界。他表示，根据《四川省长江流域禁捕水域休闲垂钓管理办法》，垂钓管理的法定主体是渔业行政主管部门，而非企业。企业不具有行政收费权和处罚权。该公司自行制定“资源损害赔偿办法”并收取4000元，缺乏法律授权，涉嫌越权。

基于上述问题，张某向相关部门提出五项明确诉求：一是立即暂停现行钓鱼证收费发放，对收费合法性、定价合理性开展专项审查；二是参照省内公益化治理经验，优先以免费开放、依法禁钓方式开展入侵物种防控，确需引导公众参与垂钓治理的，实行零成本或极低工本费实名登记制度；三是若因管护必需收取费用，需遵循“保本微利”原则，公开成本核算明细，杜绝盈利性收费；四是全面公示历年收费资金去向，确保资金专项用于生态治理；五是参照省内免费水域实践，让邛海生态治理回归公益属性。

企业回应

收费依据市场供求关系确定

邛海作为凉山州的标志性生态湖泊，其水域生态保护工作一直备受关注。针对公众质疑，渔业公司相关负责人就治理举措、收费依据、治理成效作出回应。

“翘嘴红鲌作为外来入侵鱼类，前些年种群数量持续增长，对邛海原有水域生态平衡造成了明显破坏。”该负责人告诉记者，为科学遏制外来物种泛滥，守护邛海生态环境，公司在报请主管部门同意后，实施路亚垂钓生态治理举措。钓友完成办卡流程后，可在邛海指定水域开展翘嘴红鲌垂钓活动，所钓获的鱼类可自行带走。

针对公众关注的办卡收费问题，该负责人表示，该项收费依据市场供求关系确定，执行市场调节价，属于企业自主定价范畴，不在政府定价或政府指导价管理范围内，按相关规定无需物价部门进行核定。

谈及治理成效，该负责人告诉记者，此前在邛海水域可垂钓到体长一米的大型翘嘴红鲌，如今大型个体已愈发少见，外来入侵鱼类泛滥态势得到有效遏制。正是基于生态治理取得的积极成效，该负责人表示，今年的垂钓名额也从往年的400人，优化缩减至240人。

专家观点

有偿钓鱼是生态治理尝试

4000元路亚钓鱼年证收费举措是否合理、是否存在假借生态治理之名行商业化收费之实？对此，5月12日，记者采访了华东政法大学公共法律服务研究院特聘研究员曹帅，他结合相关法律法规，从专业角度作出详细解读，厘清事件背后的法律逻辑与权责边界。

针对钓鱼证定价合理性问题，曹帅表示，需根据价格法第三条确立的定价原则，以及第十八条、第十九条具体条款，我国商品和服务价格原则上实行市场调节价，仅部分特殊商品和服务可依法实行政府指导价或政府定价；而实行政府指导价的具体项目，需由省级人民政府审核，并报国务院价格主管部门审定后纳入地方定价目录。经核查，四川省现行公布的收费目录清单中，并未包含钓鱼、渔业捕捞相关定价项目。因此邛海钓鱼证的价格设定，依法属于市场调节价范畴，可由经营主体自主制定。

“从邛海生态治理层面来看，按照凉山州人大制定的邛海保护条例第九条规定，邛海的保护管理职责，由西昌市、昭觉县、喜德县人民政府及其相关工作部门依法行使。当地推行有偿发放‘钓鱼证’，初衷可视为平衡生态治理与群众休闲垂钓需求的一种尝试。”曹帅表示，但需要明确的是，负责运营的西昌邛海生态渔业有限公司，除收取相关费用发放钓鱼证外，是否还切实全面履行了协议约定的生态治理各项义务，需以该公司与政府相关职能部门签订的正式合作协议为依据，接受公众与监管部门的双重监督。

曹帅认为，邛海作为凉山西昌至关重要的公共生态水域，其生态保护与治理直接关乎公共利益，核心要义始终是坚守公益初心，绝不能偏离公共利益导向。相关运营与管理方必须严守法律底线，清晰划分行政监管职责与企业经营边界，坚决杜绝假借生态治理名义，过度商业化收费损害公共利益的行为。