“劳动关系”还是“劳务关系”？法院：刺破合同面纱，直击关系本身

廖安泰 四川法治报全媒体记者 陈博

实际生活中，不少公司为了避免自身的风险，选择与劳动者订立“去劳动关系化”的“劳务协议”，但签订了《劳务合同》是否就无法认定为劳动关系？近日，都江堰人民法院审理了一起确认劳动关系案件，最终，法院认定双方存在劳动关系。

2023年2月，某服务部与廖某签订《劳务合同》，约定一年劳务用工，某服务部依据经营需要通知廖某到指定地点从事铆工工作，并按工作时长支付工资，支付时间与其他员工工资结算周期一致，廖某须服从服务部管理教育，按服务部要求完成工作，遵守劳动纪律、安全管理规定，如违反劳动纪律，某服务部可视情节对其进行批评教育，按有关规定进行考核直至解聘。后廖某在工作中受伤，因申请工伤需要确认与某服务部存在劳动关系，该案件经仲裁后最终诉至法院。

都江堰市人民法院经审理后认为，双方间的法律关系性质，不能仅凭签订的合同名称和双方约定简单确定，而应结合合同其他内容并根据双方实际履行的权利义务内容确定。就本案而言，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，首先，双方均具有建立劳动关系的主体资格。其次，双方签订的合同虽名为《劳务合同》且约定为劳务用工，但结合合同其他内容及双方实际履行内容，能反映出廖某须接受某服务部管理，服从其工作安排和调配，某服务部的规章制度适用于廖某，廖某提供的劳动亦是某服务部的业务组成部分，双方具有管理与被管理的人身从属性。第三，某服务部依据考勤按月向廖某发放报酬，双方存在经济从属性。综上，双方符合建立劳动关系的要件，应认定双方实际建立了劳动关系。某服务部不服上诉，成都市中级人民法院二审予以维持。

典型意义

一些用工主体与劳动者在实际用工关系中，会订立“去劳动关系化”的协议，模糊劳动关系以规避用工责任。劳动关系与劳务关系有较多相似性，但劳务关具有阶段性、临时性、偶发性特点，而劳动关系是具有相对长期、稳定的人身隶属性的管理与被管理的社会关系。此案穿透“表面协议”审查，从劳资双方实际履行内容所体现的权利义务关系出发，以事实为根据，透过现象看本质，抓住劳动关系的本质和核心特征，以用工事实所反映的权利义务关系来界定双方真实法律关系，依法予以认定，规范用工关系，有效保护了劳动者合法权益。