做人，还是要有契约精神！

任如萍 四川法治报-法治四川新闻客户端记者 陈博 实习生 廖安泰

签订柑橘买卖合同并支付定金后，卖方却因产品价格上涨要求提高产品单价，买方拒绝，卖方断货……近日，这起因“利”字产生的纠纷在蒲江法院鹤山法庭审结并执行完毕，最终，卖方不仅赔偿买方，并且还要退还多收取的柑橘款。

2022年4月，买方姜某与卖方张某达成书面协议，约定由张某将储存于某冻库中的12万余斤柑橘转让给姜某，由姜某负责售卖，并且由姜某承担售卖期间的冻库租赁费用并支付7万元定金，在柑橘全部出货完毕后张某退还姜某定金。姜某在签订协议当日支付了7万元定金。

姜某在3次出货3万余斤后，又将冻库内剩余柑橘售卖权转让给了杨某。姜某在前两次出货时均足额支付了柑橘款，但在第三次出货时，姜某仅支付了11万元柑橘款，尚有6万余元未支付。张某认为，姜某所欠款项刚好与定金相抵，所以选择直接封锁冻库拒绝出货，该行为让杨某无货可卖，杨某便要求姜某承担了2万元违约金。

原来，张某果断封锁冻库是因为柑橘市场价格上涨，认为有利可图，便要求姜某提高柑橘单价，但姜某拒绝，并要求张某按照合同约定继续履行合同。无法出货，双方又无法达成一致意见，并且在纠纷发生后当地民警、基层干部多次前往调解，张某也一直避而不见。

多次协商无果后，姜某无奈将张某诉至法院，要求解除合同、双倍返还定金、退还多收柑橘款及赔偿损失等诉求。张某在收到起诉状后，认为姜某未足额支付货款及冻库租赁费，致使合同目的不能实现，于是提出反诉，要求姜某支付柑橘欠款6万余元并支付冻库租赁费。

在双方均不愿意调解的情况下，鹤山法庭将本诉、反诉进行了合并审理，经审理后认为：张某在柑橘上涨时却拒绝出货，其应为违约方，应当承担违约责任，张某未履行部分占比14.44%，不足以认定合同目的不能实现，因此不适用定金罚则。法庭遂依法作出上述判决，并且在判决生效后立即启动执先督程序，督促张某履行了义务，维护了姜某的合法权益。

该案承办法官表示，一方当事人不能仅以其盈利目的落空为由主张合同目的不能实现，是否能实现盈利目的仅为合同动机而非合同目的；一方当事人在合同履行过程中存在瑕疵履行，并不必然导致合同目的不能实现，只有一方当事人的瑕疵履行已构成根本违约，导致合同目的不能实现时才予以认定。