债务人虚构房产交易恶意逃债 债权人诉请撤销获法院支持

余存江 本报全媒体记者 刘冰玉
　　
　　债务人虚构房产买卖交易，将房产转移至他人名下恶意逃债，债权人将其诉至法院，要求撤销其转让房产的行为……近日，成都高新区法院审理了这起案件，判决支持债权人的撤销请求。债务人提起上诉，成都中院终审判决驳回上诉，维持原判。
　　
　　借款到期前 债务人转移房产
　　
　　王某与潘小某、潘尾某（夫妻关系）系朋友关系。2019年1月，因资金周转需要，潘小某、潘尾某向王某借款500万元，约定借期半年。王某基于对借款人的信任，未要求潘小某、潘尾某二人将其名下房产为借款进行抵押登记。借款到期后，经催要，潘小某、潘尾某未归还借款，王某遂起诉至法院并申请对潘小某、潘尾某名下房屋进行财产保全。此时，王某却发现，潘小某、潘尾某在借款即将到期前，已经将自己名下的3套房屋在2019年4月和6月陆续转移登记至他人名下。
　　
　　王某认为，潘小某、潘尾某以“虚拟买卖”的形式将多套房屋转移给他人的行为，导致其债权没有实现，潘小某、潘尾某与第三人的行为损害了其的合法债权，系转移财产逃避债务，故向成都高新区法院提起上诉，要求撤销潘小某、潘尾某与第三人之间的转让房产行为，并将涉案房屋恢复登记至潘小某、潘尾某二人名下。
　　
　　法院判决：支持债权人诉求
　　
　　成都高新区法院审理查明，案涉3套房屋的购买者均与潘小某、潘尾某存在密切联系，要么是老乡、生意伙伴，要么是其实际控制的企业；所有的购房款均先通过潘小某、潘尾某的儿媳张某的账户转出，中间经由购房者以及潘尾某账户进出后，最终又都回到张某的账户，而且其中一名购房人自己名下的多张银行卡实际是潘小某、潘尾某在使用；潘小某、潘尾某在未收到购房款的情况下，就先将房屋过户；潘小某、潘尾某二人在庭审中对买卖双方是否熟识，张某的身份、张某取款收款行为的原因语焉不详，且存在反言。
　　
　　基于上述诸多不合理之处，成都高新区法院认为，潘小某、潘尾某向他人转让房屋实为恶意串通转移财产，意在逃废债务，不仅严重损害了王某的合法债权，也极大影响了人民法院生效裁判的权威，遂判决支持王某的撤销请求。
　　
　　一审宣判后，潘小某、潘尾某不服，提起上诉，成都中院终审判决驳回上诉，维持原判。
　　
　　●法官说法
　　
　　该案承办法官介绍，债权人撤销权是合同保全制度的重要内容，旨在防止债务人责任财产不当减少，以确保债权人债权得以实现。根据《民法典》第五百三十八条和第五百三十九条的规定，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。与已经废止的《合同法》相关规定相比，《民法典》有关债权人撤销权的规定更加细致详尽，且针对债务人诈害处分其责任财产的行为，按照无偿和有偿两类情形分别规定，也更具有操作性。
　　
　　具体而言，债权人行使撤销权需满足以下要件：一、债权人对债务人享有合法有效债权。合法有效债权存在是债权人行使撤销权的前提和基础，没有合法有效的债权，撤销权无从发生。至于债权是否届期，则并无影响，无论是《合同法》，还是《民法典》，都没有将债权届期作为债权人行使撤销权的要件。
　　
　　二、债务人存在诈害处分其责任财产的行为。债务人的诈害行为是债权人撤销权成立的标的要件，也是撤销权诉讼中需要解决的核心问题。实践中，债务人的诈害行为往往名目繁多，具有很强的隐蔽性，司法审判时应秉承穿透式裁判思维，不能只看形式，而是要看清交易实质。
　　
　　三、债务人的诈害行为足以影响债权人债权的实现。此为债权人行使撤销权的因果关系要件，要求债务人的诈害行为与债权人债权实现受阻之间存在因果关系；否则，即使债务人实施了不当减少其责任财产的行为，债权人也无从行使撤销权。
　　
　　该案承办法官表示，具体到该案中，首先，王某对潘小某、潘尾某享有合法有效债权；其次，潘小某、潘尾某在借款即将到期时，通过虚假交易将自己所有的房屋转出，导致自己丧失清偿能力；再次，因潘小某、潘尾某无偿转让财产，致使王某债权悬空，至今未得清偿。因此，王某有权行使撤销权。
　　
　　诚信，是社会主义核心价值观的重要内容，是法治建设的道德基础。根据《民法典》第七条规定，所有民事主体在从事任何民事活动时，都应秉持诚实、善意，恪守自己的承诺，不擅自毁约。潘小某、潘尾某为逃避债务恶意转移财产，明显有违诚信原则，理当受到法律的否定性评价。本案依法严肃处理，再次彰显人民法院对不诚信行为“零容忍”的司法态度，是积极培育和践行社会主义核心价值观的又一生动实践。