“加价款”引发钢材交易纠纷 法院调解巧解困局

锦法宣 四川法治报全媒体记者 王一多
　　
　　近日，成都市锦江区法院受理一起因“加价款”产生争议的钢材买卖合同纠纷案件，经过多次调解，促使双方达成和解。
　　
　　某建材公司与某贸易公司签订了一份《工业品购销合同》约定，某建材公司未在约定期限内按基础价款支付货款，逾期将以加价款价格履行。某贸易公司按约向某建材公司供应钢材，但某建材公司未及时支付货款。双方对合同中关于“加价款”的约定有争议，导致计算金额不同，协商无果，遂诉至法院。某贸易公司认为，“加价款”的约定符合钢材市场行业惯例，且属双方当事人合意，应认为有效。某建材公司则认为，双方合同已约定基础价款，“加价款”无法律依据。
　　
　　法院在办案中发现，此案争议焦点在于钢材“加价款”的认定。一方面，钢材作为典型大宗交易货物，价格会随国际钢价出现波动，因此，“加价款”“实时价款”作为一种商业交易模式，也成为钢铁行业普遍存在的惯例；另一方面，“加价款”并不属于法律术语，司法实践对“加价款”的性质也认定不一，在具体案件中不能一概而论。
　　
　　面对争议，法院办案团队及时就案件事实及法律适用对当事人进行解答。在付款期间内的“加价款”实际上属于因国际钢价波动的实时价款，因当事人对付款期间及该期间的钢材价格有合理预期，按双方合同约定来计算符合当事人意思自治，不违反公平原则；在付款期间之外的“加价款”实际上属于逾期付款的违约金，应按照违约金条款来处理，若显失公平，对过高的“加价款”应予以调整。因此，本案中双方约定的“加价款”在付款期限之外，属于逾期付款的违约金。
　　
　　在查明案件事实的基础上，法院了解到双方诉求，明确案件具有调解基础，遂积极组织双方调解。办案团队灵活调整策略，采用“背对背”“面对面”等调解方式，组织当事人进行线下调解。最终，双方当事人达成调解协议，某建材公司履行付款义务，矛盾纠纷得到实质性化解。