砍人者被反杀案应适用“无限防卫”

今日快评

　　缪因知

　　8月28日，江苏省昆山市警方通报一起“杀人案”。27日晚间，昆山市震川路路口，一辆宝马车驶入非机动车道，与正常行驶的电动车发生争执。宝马车司机刘某某对骑车人于某拳打脚踢，后又从车内拿出一把长刀，砍向于某，于某被砍伤。争执中，刘某某长刀落地，于某捡起长刀，砍向刘某某，刘某某逃窜，于某对刘某某连砍数刀。刘某某经抢救无效死亡。

　　被砍人者砍杀的于某最终反杀砍人者，他获得了很多人的肯定，但会不会承担刑事责任呢？我国《刑法》第二十条第一款规定了制止不法侵害时造成损害免责的正当防卫制度；第二款规定了防卫过当，即明显超过必要限度造成重大损害；第三款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

　　第三款被称为“无限防卫条款”，其本意当然不是说凶犯的生命或人身权不受法律保护，而是鉴于这种情境产生的高度危险、激烈对抗，无法让人理性判断是否“明显超过必要限度”，而成为对防卫过当的豁免。“无限防卫条款”的本意就是，“只要你严重危及我人身安全，你不杀我，我也可以杀你”，而不讲究刻板的对等性。

　　人民法院对正当防卫特别是无限防卫的适用极为严格，实务中正当防卫辩护的成功率仅为千分之一，而“无限防卫条款”几乎成了“僵尸条款”。这很大程度上源于人民法院既要求防卫人有外科手术式的精准，只造成最小的合理伤害，又把防卫人视为“武林高手”，仿佛一刀在手，就立刻面对数人亦足以自保。

　　昆山这个案件应当适用“无限防卫”。一方面，砍人者在本方未吃亏时，主动殴打于某并折返十余米取长刀，非法剥夺他人生命的意图明显。另一方面，更关键之处在于：砍刀偶然落地后，于某并未脱离“严重危及人身安全”的状态。这样说有三层意思。

　　一是砍人者无故行凶的意图明显，且可合理怀疑为黑恶势力人员。据报道，砍人者曾因故意伤害等罪名被四次判刑。

　　二是刀具偶然脱手后，砍人者对于于某的危险性并未消除。砍人者随车携带长刃砍刀并轻易使用，似乎是“职业选手”，他失刀后曾继续搏斗夺刀，此刻奔向汽车取出别的刀具甚至枪支，或召唤同伙攻击于某的危险性依然存在。

　　三是于某已经受伤，其所骑的电动车也已被砍人者一方推倒，对方又有汽车，自己逃跑并不能保障安全。

　　且不论一个人被打被砍后能否奢谈“冷静”“克制”，从当时的实际情况看，我们无法合理要求于某只是持刀在手或先砍一刀就停下来，冒着生命危险看看砍人者有什么反应，确认他又要扑过来或亮出新武器时再自卫。

　　一些原本可能认定为正当防卫的案件最终未被认定，不但缩限了民众在危难中的自我救济能力，也让人深感遇到歹徒时的进退维谷。本案碰巧获得了曝光，民意支持再次凸显了从宽认定“无限防卫”的正当性基础，希望对于推动法院论证说理有帮助。（作者为中央财经大学法学院副教授）