“恶犬屠杀农家鸡圈”抖音引来官司

　　在抖音上吐槽邻居讲述“邻里纠纷”，为何触碰法律红线？近日，绵阳市安州区人民法院审结一起因抖音视频引发的名誉权纠纷案件，通过法律视角为大家厘清：网络发声有边界，情绪宣泄需有度。
　　
　　案情回顾：赔偿之后的“舆论战”
　　
　　2025年3月，村民A家的宠物狗闯入村民B父母家中，咬死咬伤数只鸡鸭。事发后，经双方协商，A向B的父母进行了赔偿，纠纷本已平息。然而，就在赔偿当天及随后两日，某抖音用户（后经证实为村民B所有）接连发布3段视频，内容直指“恶犬闯祸”事件。
　　
　　视频不仅使用“奇葩邻居”“恶霸”等标签，还配上“恶犬屠杀农家鸡圈”等描述，更公开了A经营的露营基地定位及图片，称A为“奇葩老板”。其中一段视频在短时间内获得上千点赞、评论并被多次转发，引发网络热议。
　　
　　A发现后，立即向平台投诉，随后视频下架。但负面效应已然形成：A的抖音账号已收到大量负面评论如“黑店”“祝早日倒闭”等，甚至收到“废狗”等攻击性私信。A认为其个人及经营场所的社会评价已受到负面影响，遂将该抖音用户——村民B诉至法院。
　　
　　法院审理：言论自由≠“口无遮拦”
　　
　　法院经审理查明，涉事抖音账号为B注册使用，其发布的视频通过定位、图片等信息，足以让公众将内容与A本人及经营场所关联。虽然事件起因属实，但B在双方已就赔偿达成一致的情况下，仍使用“恶霸”“奇葩”等侮辱性词汇，并通过短视频平台扩散，客观上导致不特定公众对A的品德、经营能力产生负面认知，造成其社会评价降低。
　　
　　依据《中华人民共和国民法典》相关规定，公民的名誉权受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。即便基于真实事件，网络发言也应保持理性克制，不得超出合理边界。最终，法院判决B承担诉讼费用并在其抖音账号公开发布经审核的道歉声明，置顶持续五日。
　　
　　法官提醒：网络不是法外之地
　　
　　短视频平台日益成为公众表达意见的重要渠道，但“流量”不能凌驾于法律之上，“事实”也不是侵权的免罪金牌。本案中，即便B所述事件存在一定事实基础，但其使用侮辱性语言、公开他人经营信息并引发负面舆论的行为，已构成对A名誉权的侵害。
　　
　　法官在此提醒：网络空间的言论自由具有法律边界，发布信息时应遵守法律法规，尊重他人合法权益，避免使用攻击性、侮辱性言辞。若遇纠纷，应通过合法途径理性解决。切勿因一时情绪失控，让自己从“受害者”沦为“侵权者”，最终承担相应的法律责任。

（陈婷）