川法评丨行政催缴领导干部物业费，是否“法无授权”？

特约评论员 李晓亮

日前，一则“九江多地倡议干部带头缴物业费：杜绝拒缴激化矛盾”的新闻，引来舆论关注。据澎湃新闻消息，江西九江多个县市区相继发布了号召公职人员、党员干部带头缴纳物业费的倡议书。时间顺序看，4月20日，武宁县发文要求党员干部树立“花钱买服务”的消费理念，按时缴纳物业费，主动补缴欠费；一周后，柴桑区政府发倡议书，要求公职人员等“主动按时、足额缴纳物业费，绝不拖延推诿、不打折扣、不搞变通”；5月1日，共青城市也重复强调了这一点。

一城多地就特定的市场缴费问题，频密集中倡议，自然会吸引公众的解读。发文自然是有规范引导的制度导向，按时足额缴费，补齐历史欠账，以吏为师、干部带头，初衷是没错的。但从评论区看，行政倡议或也需要回答一些问题。

比如，发文是否越界干预，多此一举？物业缴费问题，本质是关于商业服务合同履约纠纷，市场问题应交给市场解决。只要物业服务的大众满意度大幅提升，物业缴费相关困难理应能自动得到缓解。

再如，让干部树立“花钱买服务”的理念，这话赫然出现在公文里是认真的么？改革劲风吹了几十年，市场经济大潮拍岸，一浪高过一浪，在花钱消费理念早已浸入社会肌理的当下，2026年行政发文竟还有如此充满时差的表达方式——业主早都上岸，还发文教育如何摸石头——真让人顿生时空错位之感。

这种“过时效”不止是理念偏差，因其是公职部门发出的行政意味的倡导，还可能带有方向性误导。所有行政动作都该在法治轨道内运行，比如《物业管理条例》有业主委员会催缴拖欠费的相关规定，对于完全无视的，物业还有诉讼维权的司法途径。而上述发文部门，不管是住建、街道还是区政府等，催缴物业费都非其正常职责范畴，于法无据。“法无授权不可为”，行政催费师出无名，便会吃力不讨好。

比单纯越界嫌疑更大隐忧是，多地集中倡导还可能招致惯性质疑：比如“原来干部都不缴物业费吗”，步调一致的发文，是否说明情况严重到一定程度？大规模发文是否暗含隐性等行政施压，带着强制意味？若非强制，纯倡导是否又缺乏催缴效力？

其实如果关注过近期此地物业费方面的政策举措，可能更会为九江叫屈，因为除了行政发文外，江西媒体报道过九江关于减免空置房物业费、用公积金支付物业费等在该省有破冰意义的有益制度性探索，多维解题，曾引来叫好声一片。

多措并举说明物业问题是当地民生焦点议题。去年底开始，该地物业费偏高相关报道就不绝如缕。面对问题不要自乱阵脚，要让缴费“糊涂账”必须成“明白账”，要提升干部在内业主缴费的意愿，还是得回到服务本身。

监管者严守边界，强化服务监管，而非下场催缴。物业诚信经营，服务质价相符、收支公开透明，则不愁缴费问题。若病急乱投医，则很可能重蹈覆辙——此前有媒体报道，多省市也曾出台过此类惹争议又无实效的“公职人员带头缴纳物业费”红头文件，但结局多是尴尬废止或暂停执行。

镜鉴不远，何去何从不难抉择。