川法评|官司不决问AI？且慢！

特约评论员 周葱

上海的谭先生因为觉得家中地暖制热效果不佳，将AI生成的“锅炉适用面积未达标”的结论作为核心证据提交法庭，试图证明施工方的过错。然而，上海市宝山区人民法院最终以其证据效力不足为由未予采信，谭先生因此败诉。这起案件虽属民事纠纷中的寻常个案，却触及了AI生成内容能否作为法定证据、其证明力如何认定等前沿法律命题。

从病人拿到AI答案去诘问医生，到如今打官司也用上了AI，不得不让人感叹AI的运用场景愈加宽泛，而人们对AI的“迷思”也愈加严重。面对“官司不决问AI” 这个案例，有两个问题必须先厘清：一是AI是如何工作的？二是判案的核心要素是什么？

目前常用的AI大模型，通俗讲就是快速浏览海量的网上资料，按照自己的算法综合出答案。而当下网络资料鱼龙混杂，有正经的行业标准，也有商家的营销广告，还有恶意的“信息投毒”，其真伪连AI自己也分不清。而且不同的AI，算法不一样，训练的资料也不一样，你问同一个问题，可能得到完全不同的答案。本案中，法官当庭就用另外两款AI问了同样的问题，结果和谭先生拿到的回答相去甚远。再者，研究表明目前不少AI的“谄媚”倾向很严重，它会“看人下菜”，专门说你想听的话。这样一来，答案还能客观准确吗？

宝山法院对谭先生的AI证据不予采信，并非否定人工智能的技术价值，而是坚守了证据审查的基本法律底线。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，证据必须具备客观性、关联性与合法性，其中客观性是基石。相对而言，目前AI生成内容的随意性，使其输出过程缺乏透明度，参考资料的真实性、完整性难以追溯，与证据应具有的可验证性要求存在根本冲突。这种主观化倾向严重削弱了其作为证据所需的中立性与公正性。因此，若将AI生成内容直接作为定案依据，极易动摇司法裁判的事实根基。

从当前法律体系看，AI生成内容尚未被纳入法定证据种类。有人认为，AI输出更接近一种“意见性信息”，类似于专家辅助人意见，却缺乏相应的专业资质背书与责任承担机制，其生成内容不宜直接等同于具有法律证明力的证据，而应被视为一种需经严格验证的参考材料。

毋庸讳言，AI大量运用于日常工作、生活是大势所趋。宝山区法院审结的这起纠纷案，也折射出新时代司法实践所面临的深层挑战。AI应该定位于辅助工具，而非“数字判官”。就像过去百年各种证据侦搜手段都有巨大进步一样，决定判案的原则和核心始终未变——那就是以事实为基础，以法律为准绳。

在技术狂飙突进的时代，保持清醒与克制，是司法实践的应有之义。如此方能实现科技赋能与司法公正的良性互动，让AI真正服务于法治进步，而非成为挑战司法权威的潜在风险源。