“一房多卖”玩套路？汉源县法院主动出击破困局

四川法治报全媒体记者 杨棕贤

“三楼房屋我们占得合理！没拿回房款绝不搬！” 

“我的胜诉判决难道就是一纸空文？”  

一栋三层小楼，四份生效判决，五方权益纠缠。这场由“一房多卖”引发的权益拉锯战，让“受害者”成为了执行路上的阻碍，也让汉源法院的执行法官迎来了不小的挑战。近日，雅安市汉源法院成功执结这起房屋纠纷案件，困扰多方当事人的执行难题得以圆满化解。

2025年1月，汉源法院受理林泽宇（化名）申请执行被执行人钱福全（化名）、钱沫（化名）买卖合同纠纷一案。涉案房屋位于汉源县富林镇，系钱氏父子与亲戚共建，二楼四十平左右属亲戚，剩余二十平左右和三楼及楼顶部分属钱氏父子。钱氏父子“一房多卖”，将二楼分别售予互不知情的齐小波（化名）、董春（化名）、石梅（化名），又将三楼及楼顶售予林泽宇。钱氏父子收到房款后并未将房屋交付，四人讨要未果后，分别将父子二人起诉至法院。因二楼涉及共有产权、三楼楼顶归属共有部分。法院审理后判决：钱氏父子向二楼的三名购房者退还购房款及违约金；将三楼房屋交付林泽宇并支付违约金。

本以为判决生效能终结纷争，没想到这场“拉锯战”才刚刚开始。法院判决后钱氏父子拒不向齐小波、董春、石梅退款，也未将三楼房屋交付林泽宇。齐小波、董春、石梅三人担心“钱房两空”，于是齐小波占据二楼，董春、石梅则占据三楼。林泽宇的胜诉判决似乎成了 “一纸空文”，无奈之下林泽宇向法院申请强制执行。

“没拿回房款绝不搬！”法院执行干警在执行中，董春、石梅二人拿出一份《和解协议》，但这份协议却暗藏玄机——协议签订日期早于林泽宇案判决，却在早前齐、董、石的诉讼中从未出现，偏偏在林泽宇申请执行后突然“现身”。法院执行局通过研判，认定这是钱氏父子妄图用董春、石梅对抗生效判决。钱氏父子在林泽宇申请强制执行后，突然失联隐身幕后，企图让购房者内耗拖延，以此保住房屋控制权。与此同时，董、石二人也避而不见，拒绝沟通。一个“以受害者对抗执行，法院将面临‘执行申请执行人’”的二难困境已然形成，执行陷入僵局。

面对困局，执行法官主动出击，迅速制定破局策略。针对失联的钱氏父子，执行局跨部门联动，赴成都天府新区、高新区查找钱氏父子踪迹，请公安机关协助封堵被执行人藏匿路径。针对拒绝沟通的董春、石梅二人，法官精准施压，告知拒执后果并要求其参与协调。同时对三楼房屋先行查封、张贴封条及腾退公告，警示私自入住将担责。 “你们占着房子看似有理，实则已经妨碍执行，轻则罚款拘留，重则可能构成犯罪！”最终二人意识到，“受害者”的身份不是对抗法律的“免罪金牌”表示愿意配合。

同时，法院创新置换方案：由林泽宇提前支付2万元尾款，齐小波、董春、石梅平分，换取董春、石梅搬离三楼；二人的物品并以笔录形式锁定，由齐小波提供二楼场地存放，消除其后顾之忧。

该方案得到了四人的认可，董春、石梅主动搬离三楼。2025年6月，腾退公告期限届满后，汉源法院在检察院、人大代表、村组干部见证下 强制腾退，对被执行人钱氏父子的物品清点造册存放至顶楼，林泽宇主动在楼顶搭建彩钢棚并安装监控保管钱氏父子的物品。

自此，这起缠绕多方的房屋交付难题得到化解。但汉源法院并未停下脚步，针对钱氏父子的后续执行工作正在持续推进中，力求让所有当事人的合法权益都得到最终保障。

【法官说法】

民法典第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“一房多卖”属于典型的违约行为，严重违背诚信原则，卖房者需依法承担相应责任。

本案中，钱氏父子“一房多卖”后拒不履行判决，已然触犯法律；董春、石梅作为受害者，虽值得同情，但以未拿回房款为由阻碍执行，同样可能承担法律后果。汉源法院以“破题思维”穿透迷雾，从单位协同到村组动员，从物品锁定到反向撮合，既打破了规避执行的 “障眼法”，又彰显了善意文明执行理念，让裁判落地有声，让正义不被架空。这也提醒公众，遭遇纠纷应通过合法途径解决，切勿采取妨碍执行的行为，否则终将承担法律责任。