装修合同引发“金额拉锯战” 法官当庭细算“明白账”

近日，仁寿县法院成功调解一起装饰装修合同纠纷，承办法官敏锐地抓住双方核心诉求与信任破裂的关键，通过细致的法庭调查与耐心地居中协调，最终引导矛盾尖锐的双方找到了解决问题的现实路径，展现了司法调解在化解基层复杂纠纷中的关键作用。

案情回顾

法庭上的 “罗生门”各执一词的装修账

2024年4月29日，原告（施工方）与被告（业主）签署《装饰装修工程施工合同》，约定原告为被告的房屋提供装修服务。合同约定总价为93000元，其中特别约定，楼顶屋面装修费用“按实际发生金额结算”，被告依约向原告支付工程款。可合同履行过程中，却出现了难题。

“说好的‘按实付钱’，他们一直拖延结算尾款，协商过后都还是我们垫付的材料款！”原告（施工方）说到，自己按约完成施工，包括合同约定项目及楼顶增项。楼顶工程经结算，增项费用为30373元，装修总费用累计123373元，但被告仅支付95000元，剩下28373元迟迟未给付，原告多次催款未果，被告则以资金紧张为由拖延付款，原告无奈之下诉至法院。

被告（业主）则激烈反驳，矛头直指工程质量与诚信。并列举诸多问题，如合同约定“实木地板”，实际安装的却是“三层实木复合地板”；合同约定的厨卫洁具品牌，实际安装成其他品牌；更为严重的是，楼顶防水不到位导致漏水、水电存在安全隐患等。被告坚称，原告施工期间管理混乱，更换工人、现场监管缺位，出现质量问题后推诿逃避，甚至不接电话。被告的核心立场是“保质保量修好，再谈钱”，并表示在问题解决前拒绝支付剩余款项。

调解过程

在针锋相对中促成双方和解 让 “案结事了”成为最优解

庭审现场，气氛紧张，双方各执一词，互不相让。原告手握合同与结算单，主张债权清晰；被告出示问题照片与清单，质疑质量与诚信。争议焦点从“该付多少钱”迅速扩散至“做得怎么样”、“是否诚信履约”，陷入了“原告要求先付尾款才能整改，被告要求先整改合格再付尾款”的典型死结。

承办法官徐清琳敏锐意识到，若机械判决，即便支持了部分诉请，渗漏的屋顶、存疑的电路等实际问题依然悬而未决，判决可能难以执行，双方积怨只会更深。于是徐法官决定采取“边查事实边引导和解”的策略，打破僵局。徐法官通过细致的法庭调查将模糊的质量与价款争议具体化，使双方对诉讼风险有更清醒地认识。随后，徐法官引导双方跳出“争对错”的思维，理性核算诉讼时间成本、鉴定费用与后续执行的不确定性，转而寻求一次性解决所有争议的现实方案，经过多轮耐心、背靠背的调解，徐法官弥合了双方的心理价位差距，最终促成和解：被告向原告一次性支付15000元，了结全部争议；原告收款后自愿撤诉，协议当场履行，纠纷得以实质化解。

本案的成功调解，彰显了司法在化解基层复杂矛盾中的能动性与温度，是法官将法理、事理与情理相结合，灵活运用调解艺术，切实为当事人排忧解难的生动实践。这不仅结束了一场诉讼，更修复了一段破损的合作关系，真正体现了“司法为民”的宗旨。（供稿：仁寿县人民法院）