绞尽脑汁布局，抽丝剥茧破局：百万债权实现的“庭后”故事

四川法治报全媒体记者 郝飞

实践中，存在部分股东与公司关系不清，随意支取公司财产，严重损害公司债权人利益，更有甚者，精心设计关联公司网络，系统性、隐蔽性地转移资产，逃避债务。

近日，成都市郫都区法院就审结了一起股东损害公司债权人利益责任纠纷。该案中，股东借助关联公司和个人近亲属转移公司财产损害公司债权人利益，郫都区法院依法认定公司与股东人格混同以及关联公司人格混同，判决股东和关联公司依法承担连带责任，有力保障了公司债权人的权益。

案情回顾

夫妻“齐心” 财产混同

李某系成都某公司股东，持股比例为85%，赵某系李某妻子。公司经营期间，赵某的多个银行账户用于代成都某公司支付各项费用，收取各项货款，账户往来金额达3200余万。

一套“人马” 两块牌子

 同时，李某也担任了德阳某公司股东，持股比例为60%。德阳某公司经营期间，成都某公司多次代德阳某公司支付款项，金额达4000余万。除此之外，双方经营范围基本相同，合同模板基本一致，共用财务、采购人员。

精心“布局” 逃避债务

2024年，四川某公司因成都某公司拖欠货款200余万，向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会最终裁决成都某公司向四川某公司支付货款及违约金。但裁决生效后，成都某公司仍不支付相应款项，迫于无奈，四川某公司申请强制执行，经查，成都某公司无可供执行的财产，执行法院裁定终本。

依法认定

纵向人格否认：否认股东有限责任

郫都区法院经审理认为，股东李某及其妻子赵某利用赵某的银行卡多次大量转移公司资产，同时成都某公司多次以备用金、借款的方式向李某账户转款，但均未作合理说明，无相关财务记账，成都某公司财产与赵某、李某财产产生混同且无法区分，可以认定成都某公司与李某、赵某构成人格混同。

赵某、李某两人应就成都某公司债务向四川某公司承担连带责任。

横向人格否认：刺穿关联公司面纱

李某担任成都某公司的大股东的同时，与其子女共同持有德阳某公司的全部股权，德阳某公司为李某缴纳了社保，还存在销售人员、财务人员混同以及业务混同的情形。前述李某妻子赵某的银行账户中还存在多笔向德阳某公司的转款，虽备注为“还款”，但未说明还款理由。公司之间表征人格因素高度混同。

德阳某公司应就成都某公司债务向四川某公司承担连带责任。

开展判后答疑：被告主动履行义务

判决后，承办法官没有选择电子送达相关文书，而是通知被告来到法院领取纸质文书，在送达文书的过程中，承办法官向他们详细解释了相关的法律规定。

李某、赵某夫妻二人主动联系上了原告公司法定代表人，向其支付了拖欠的全部货款。至此，这一件由于内部经营管理不完善和经营者对法律规定理解不透彻所引发的损害公司债权人利益责任纠纷也画上了圆满的句号。

依法保护

《中华人民共和国公司法》（2023年修订）中明确规定了公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，旨在全面加强债权保护，营造良好法治化营商环境。

郫都区法院坚持穿透层层法律形式，追究问题核心，将“横向”的公司人格否认（刺穿关联公司面纱）与“纵向”的公司人格否认（否认股东有限责任）组合适用，判决违反法律规定的股东、实际控制人、关联公司依法承担连带责任，实现了对债权人权益的精准、全面和有效保护。