借条背后藏隐情 法官巧解双重纠纷

李肖晓 庞瀚洋 四川法治报全媒体记者 陈博

一张借条引发民间借贷诉讼，被告矢口否认借款事实，证人出庭却牵出另一重劳务纠纷。近日，蒲江县人民法院在办理这起案件中，承办法官凭借敏锐洞察力，识破借条背后的债务转移隐情，通过耐心调解促成双方就31万元债务达成还款协议，成功将两起关联纠纷一并化解，实现案结事了人和。

原告龙某因民间借贷纠纷将被告曾某诉至法院，要求其偿还借款。庭审前调解阶段，曾某始终否认借款存在，还申请了证人李某、杨某出庭作证，坚称自己与龙某无借贷欠款关系。承办法官起初以为这只是一起普通的“赖账”纠纷，打算围绕借条凭证和双方陈述开展调解工作。

然而，在开庭前与证人李某的简单询问中，案件真相逐渐浮出水面。原来，曾某与李某系合伙做工程关系，二人将项目劳务分包给了龙某及其合伙人。在工程劳务结算环节，曾某与李某协商一致，将曾某欠龙某的涉案借款一并纳入劳务费中，由李某统一向龙某支付，龙某当时也明确表示同意该结算方案。这意味着，涉案借款已被“吸收”进另一起未诉的劳务分包合同纠纷，并非曾某无故赖账。

厘清案件背后的关联关系后，承办法官秉持“一次性解决纠纷、减少当事人诉累”的原则，主动联系双方当事人及各自合伙人参与调解。调解过程中，法官针对案件涉及的债务转移法律问题，向各方逐一释法明理，详细说明相关法律规定及利害关系，引导各方理性看待纠纷。

最终，原告龙某在充分了解法律关系后，自愿撤回了对曾某的民间借贷诉讼。同时，劳务分包合同纠纷涉及的龙某、曾某、李某及各自合伙人，就包含涉案借款在内的31万元金钱债务达成一致还款协议，并通过司法确认程序对债权债务关系予以固定，确保协议具备强制执行力。两起关联纠纷就此圆满化解，各方当事人均对处理结果表示认可。

“本案看似是普通民间借贷纠纷，实则核心是债务转移问题。”承办法官介绍，根据法律规定，债务转移需经债权人明确同意，若债务人单方面将债务转给第三人，即便第三人认可，债权人未同意的，债务转移仍不生效，债务人仍需承担还款义务。

本案中，龙某在劳务结算时同意将借款并入劳务费，由合伙人李某一并支付，属于以明示方式认可债务转移。因此，龙某再凭原借条向曾某主张借款还款责任，缺乏法律依据。法官提醒，涉及多重经济往来的纠纷中，当事人应留存好结算凭证、沟通记录等证据，明确债权债务归属，避免后续产生不必要的诉讼。