红梅·新“枫”丨“狗亡人伤” 看法官巧调宠物纠纷

潘娇 四川法治报全媒体记者 郭建民

“要是没法官调和，我们两家这梁子怕是要结一辈子！”在黄某甲和黄某乙签下调解笔录后两人不约而同地说道。这场由宠物狗打架引发的邻里纠纷，在富顺县法院板桥法庭法官“深挖源头”、贯彻全流程调解的努力下，实现了真正的“案结事了人和”。

今年4月的某天傍晚，黄某甲家的小黑狗与邻居黄某乙家的拉布拉多在院外互咬起来，看着自家小黑狗渐落下风，黄某甲妻子急忙出声驱赶。拉布拉多跑开后，黄某乙看到黄某甲骑上电动车出去。半小时后，奄奄一息的拉布拉多回家，没等黄某乙送医就没了呼吸。“肯定是他骑车追出去打死的，打狗还要看主人呐！”黄某乙又气又急，当晚就找村小组组长来主持调解。可黄某甲一口咬定：“狗是自己撞到我车上的。”双方各执一词，不欢而散。

次日下午6点多，黄某甲夫妇抬着农机刚到田坎还没来得及放下，黄某乙与其兄长黄某丙便紧随其后，向其质问狗的事情，双方发生言语争执。在此期间，造成黄某甲头部和膝盖受伤。围绕黄某甲受伤及黄某乙的狗死亡等矛盾，当地派出所多次介入调解，可双方谁都不肯让步，最终黄某甲将黄某乙、黄某丙诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费等损失，黄某乙兄弟也明确表示要起诉索赔“狗的损失”。

案件进入审判程序后，承办法官发现核心难题是关键事实缺乏证据支撑，简单判决不仅无法彻底解决问题，还可能引发后续纠纷。

“狗是自己撞上车的，我受伤是他们两兄弟打的。”黄某甲坚持。“狗就是黄某甲打死的，他是自己摔伤的。”黄某乙兄弟则强调。庭审中，双方依旧各执一词。

承办法官勘察现场时发现：黄某甲受伤的田坎处虽有一个摄像头，但该摄像头在事发时候并未启用。唯一的证人刘某，事发时在距当事人20多米的田里，但因为专注干活且旁边高速路上车辆通行噪声大，既没听见争执也没看到事发过程。

若依据证据规则简单判决，极可能造成衍生案件，原本的邻里纠纷会愈演愈烈，既消耗司法资源，也让两家陷入无尽的矛盾漩涡。

通过走访，法官了解到，这场纠纷的表面矛盾是“狗亡人伤”，但深层症结是两家心里的“气疙瘩”——黄某甲觉得自己被打受伤委屈，黄某乙兄弟则因狗的死亡心存不甘，加上缺乏有效沟通，小矛盾逐渐升级为大冲突。

反复沟通后，事情迎来转机，黄某乙愿意支付慰问金。最终，双方达成一致意见：黄某乙兄弟二人向黄某甲支付一定金额的慰问金，并承诺不再就宠物狗死亡向黄某甲主张任何权利，黄某甲当日撤回本案的起诉。剑拔弩张的对峙变成了握手言和的微笑，这场由宠物狗之间撕咬玩闹引起的系列纠纷终于画上句号。