自制盲盒限量款赚差价？法院明确二创边界！

李佳亭 黄小萌 四川法治报全媒体记者王一多

“盲盒”“手办”等潮流玩具深受年轻人喜爱，但官方渠道“限量抢购”往往一物难求。于是，二手平台成为不少人流转闲置、乃至“黄牛”炒作的空间，其中“正品改造隐藏款”“爆款定制限量版”等宣传令人眼花缭乱，真假难辨。

近日，成都市锦江区法院审结一起著作权侵权纠纷案。被告易某等四人将原告潮玩公司享有著作权的普通手办，私自改造成类似该公司同IP形象“特殊款”并对外销售，使百元普通款摇身变为售价数百至数千元的“高价限量款”。法院认定该行为超出著作权合理使用边界，构成对复制权、发行权的侵犯。

案情回顾

原告公司系多个热门潮玩形象美术作品的著作权人，产品包括普通款与限量珍藏款等，价格从150元至6999元不等，其中限量隐藏款因稀缺性市场价值极高。

自2022年5月起，易某等四人分工协作：易某负责采购普通白膜手办；郝某、赵某参照限量款核心设计进行涂装与造型；周某则通过二手平台店铺以“正品改造限量款”名义销售并负责售后。该团伙累计非法经营额达65000余元。经鉴定，改装产品与原告美术作品在整体造型、核心轮廓等方面基本一致，构成实质性相似。原告为此诉至法院，要求四被告连带赔偿。

法院裁判

法院经审理认为，原告依法享有涉案美术作品的著作权。被告购买正品手办或白膜仅获得物权，并未取得其承载美术作品的著作权许可。其通过涂装、加配等方式再现原告限量版作品的独创性核心表达，属于著作权法意义上的复制行为，随后销售则侵犯发行权。该行为具有明确商业目的，分流正版市场份额并获利，可能损害权利人品牌声誉，已超出个人欣赏、改造的合理使用范畴。

最终，法院综合考虑作品知名度、侵权情节及被告退赃等情况，判令四被告连带赔偿原告经济损失及合理开支。判决现已生效。

法官说法

本案清晰划分了“个人改娃”与商业性“侵权卖娃”的界限。依据《著作权法》，合理使用须限于个人学习、欣赏等特定情形，且不得影响作品正常使用、不损害权利人合法权益。消费者基于爱好自行改造并个人收藏，通常不构成侵权；但以营利为目的，复制作品核心创意并公开销售，则逾越法律边界。

对经营者：正品所有权不等同于著作权授权，任何基于他人作品的商业性利用均须获合法许可，“二次创作”不能成为侵权借口。

对消费者：应树立知识产权意识，认清侵权产品可能存在的质量与法律风险，支持正版既是对创作者的尊重，也是维护自身权益。

对创作者：建议及时完成著作权登记，保存创作证据，并通过合同规范授权范围，主动监测市场，依法维护自身权益。

著作权保护是激励创新、促进文创产业健康发展的基石。任何未经许可对他人作品进行商业性复制、发行的行为，即便使用正品载体改造，仍须承担相应侵权责任。只有共同尊重智力成果，才能营造有利于原创繁荣的市场环境。