父亲给儿子出资140万元，是借还是赠？法院：转账记录仅能证明款项交付，不能直接等于借贷

      李肖晓 四川法治报全媒体记者 陈博
　　
　　在现实生活中，父母为子女买房、投资出钱，是再常见不过的事。但一旦小两口感情出了问题，这笔钱到底是借贷，还是赠与，往往就成了家庭矛盾的导火索。前不久，蒲江县法院受理了一起父子之间的借贷纠纷案，以裁判结果清晰划定了父母在子女婚后出资的法律边界。
　　
　　三笔出资仅一笔被认定借款
　　
　　父亲老刘向法院诉称，先后为儿子小刘及儿媳小王出资三笔款项，涉及购房、装修、股权投资等，总额超140万元。
　　
　　蒲江县法院查明，小刘夫妻婚姻关系存续期间，老刘先后三次向小刘及相关方转款：第一笔为购房及装修款，老刘向小刘账户转账80万元，用于小刘夫妻购置城区房产及装修；第二笔为股权投资款，老刘向小刘账户转账20万元，用于小刘个人购买公司原始股；第三笔为房屋购房款，老刘直接向开发商转账40万余元，用于小刘夫妻购买郊区住房。
　　
　　案件审理中，老刘主张三笔款项均为借款，要求小刘及小王共同偿还。法院认为，第一笔80万元城区购房及装修款，老刘仅提供转账记录，未提供借条或其他能够证明借贷合意的证据，无法排除赠与可能性，法院不予认定为借款。第二笔20万元股权投资款，因小刘出具亲笔签名捺印的借条，款项用于小刘个人事务，父子双方对借贷事实无争议，法院依法认定为借款。鉴于老刘自认小刘已偿还部分款项，最终判决小刘个人偿还剩余借款4.4万元及相应利息。第三笔40万余元郊区购房款，借条系事后补签，仅有小刘单方签字，小王当庭表示对此不知情，老刘亦无证据证明小王知晓并认可该笔借款，法院对该笔借贷主张不予支持。
　　
　　夫妻共同债务需“共债共签”
　　
　　承办法官指出，父母为子女婚后购房出资，在没有明确约定的情况下，依据民法典婚姻家庭编相关司法解释，依法推定为对夫妻双方的赠与。转账记录仅能证明款项交付事实，不能直接等同于借贷合意，仅凭转账记录无法认定借贷关系成立。
　　
　　同时，父母与子女事后补签的借条在子女婚姻关系出现矛盾时，证明力显著降低，难以得到法院采信。夫妻共同债务需遵循“共债共签”原则，仅有一方签字的借条，在无证据证明配偶知情并同意的情况下，一般认定为签字方个人债务。
　　
　　本案中，20万元股权款因具备书面借条、用途明确、双方无争议等要件被认定为借款；80万元购房及装修款因无借贷合意证据被推定为赠与；40万余元购房款因借条事后补签、配偶未签字且不知情，同样未被认定为借款。三笔款项的不同处理结果，充分体现了证据完备性、意思表示真实性、债务共签性在司法认定中的核心作用。
　　
　　法官提醒
　　
　　父母为子女大额出资，应提前明确款项性质。若主张为借款，务必在出资时形成书面借条，写明金额、用途、还款期限等关键信息，最好由子女夫妻双方共同签字，转账时可备注“借款”，完整留存证据。若确属赠与，可签订书面赠与协议，明确赠与对象为一方或双方，避免后续产生纠纷。