以案释法 未成年人骑超标电动车载人导致同乘伙伴受伤谁买单？

四川法治报全媒体记者 杨棕贤

交通事故中，交警认定的主责方一定要承担大部分赔偿吗？当未成年人驾车、超标电动车、好意同乘等多重情形叠加，又该谁来担责？近日，雅安市天全县法院发布一起典型案例，解读在复杂情况下，交通事故的责任划分。

2024年2月，时年16岁的A驾驶超标电动自行车，搭载15岁的B、16 岁的C。在行驶途中，与D驾驶的小型车辆发生碰撞，造成两车受损、三名驾乘人员均受伤的道路交通事故。

交警部门认定：A负事故主要责任，D负事故次要责任，B、C无责任。经查，案涉小型车辆为D所有，在某保险公司投保交强险、300万元商业三者险及10万元医保外医疗费用责任险，事故发生在保险期限内。肇事超标电动车原登记所有人为E，2023年11月经车行转卖给B家庭，未办理过户登记；事发当日由B将车钥匙交由A骑行。因赔偿事宜协商未果，C将相关责任人及保险公司诉至法院。

法院审理认为，交通事故责任认定不等同于民事赔偿责任，C损失优先由涉案保险公司在交强险、商业险范围内赔付，不足部分由各方过错主体按责承担。案涉超标电动车依法认定为非机动车，结合事故过错程度，酌定D承担40%赔偿责任。A违规载人系事故主因，B、C违规搭乘加剧损害结果，存在一定过错。结合本案无偿搭乘、未成年人及车辆由B提供的事实，基于公平原则酌情减轻侵权人责任，最终确定A承担40%、B承担10%、C自担10%责任。其中，未成年人A的赔偿责任由其监护人承担，原车主E无过错不担责。

【法官说法】

本案系多方过错交织、兼具未成年人侵权与受害情形的机动车交通事故责任纠纷典型案例。裁判精准厘清交通事故行政责任与民事赔偿责任的区别，破除事故责任直接等同于赔偿责任的审理误区。针对超标电动车定性、好意同乘、车辆权属分离、多人受损等复杂情形，法院结合各方过错程度及行为原因力大小，依托公平原则精细划分各方责任，依法确定未成年人监护人责任、无过错车主免责情形，兼顾法理与情理，实现过错与责任相适应。