低价购买二手抵押车，车辆遭收回？法院：概括风险提示不能免除商家责任

四川法治报全媒体记者 夏菲妮 王晗阳

低价购二手抵押车遭收回，风险提示能否免除商家责任？近日，成都市温江区法院审理了一起买卖合同纠纷案，消费者龙某以低于市场价购买一台特斯拉抵押车辆，车辆使用两个多月后被融资租赁公司取回，险些车钱两空。法院穿透审查交易实质，认定名为债权转让实为车辆买卖，结合双方过错划分责任，判决解除合同，由汽车销售方承担八成退款责任。

案情回顾

14万元购车，两月后车辆被第三方拖走

2024年11月，龙某与成都某汽车销售部签订《车辆债权转让协议》，协议载明案涉车辆为不过户抵押/质押车辆，存在未还清贷款，具有被收回风险。龙某按约全额支付140000元购车款，销售部向龙某交付特斯拉车辆及部分债权凭证。

仅仅两个多月之后，2025年1月5日，停放在小区车位内的案涉特斯拉被某融资租赁公司拖走，现场留下《租赁车辆收回告知书》。龙某报警后才查清车辆真实权属背景：案涉车辆由融资租赁公司出资购置后出租给原车主郝某使用，车辆办理抵押登记。此前上海一法院已作出生效判决，确认融资租赁公司有权就该车辆拍卖价款优先受偿。因原车主长期拖欠租金，租赁公司依据融资租赁合同将车辆直接收回。

花钱购入的车辆被第三方强行取回，龙某遂将汽车销售部及相关人员诉至成都市温江区法院，请求解除双方合同、全额返还购车款，并主张三倍价款赔偿。

庭审过程中，案涉汽车销售部抗辩，双方建立的是债权转让法律关系，并非车辆买卖；协议已经明确提示抵押车交易风险，龙某明知风险仍自愿交易，车辆交付后风险已经转移，全部损失理应由龙某自行承担。

最终，成都市温江区法院经审理判决解除案涉协议，汽车销售部向龙某退还购车款112000元，并承担保全费2656元。对于龙某主张三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。汽车销售部不服一审判决提起上诉，成都中院二审审理后驳回上诉，维持原判。

焦点分析

合同性质如何认定，是债权转让还是车辆买卖关系？

法院审理认为，认定合同性质不能仅看协议标题，应当结合交易目的、对价、权利义务内容综合判断。本案中，龙某支付14万元高额款项，核心目的是占有、使用案涉车辆，而非受让针对原车主的金钱债权；销售部主要合同义务为交付车辆，协议大量条款围绕车辆交付、违章责任、车况确认作出约定，完全符合买卖合同法律特征，该份《车辆债权转让协议》实质上属于车辆买卖合同，合同合法有效。这一认定意味着，销售方不能以"债权转让"之名规避车辆出卖人应承担的权属瑕疵担保与如实告知义务。

概括性风险提示能否免除商家责任？

这是本案的核心争议。法院指出，出卖人负有法定的权利瑕疵担保义务。协议中笼统提示“车辆系抵押车、存在被收回风险”， 仅属于概括性风险告知，不等同于对全部权利负担的完整、充分披露。

该案承办法官表示，二手车经营主体具备专业知识与信息核查优势，应当查清并向买受人如实告知车辆权利负担的种类、来源、涉诉及执行风险等关键信息。本案中，销售部只泛泛提示车辆存在贷款、质押情形，却未披露车辆实为融资租赁物、已经法院裁判确认租赁公司享有优先受偿权等重大事实。该重大权利瑕疵直接造成车辆被合法权利人收回，致使买受人购车使用的合同目的彻底落空，销售部已构成违约。

同时，法院考量到，龙某以显著低于市场正常行情的价格购车，签约时明知车辆属于抵押车，对交易风险有所认知，自身对损害发生亦存在过错。依据过错与责任相匹配原则，法院酌定汽车销售部承担80%责任，龙某自行承担20%责任。

法官提醒

交易时不要被合同名称误导

法官提醒，部分商家以"债权转让"之名行车辆买卖之实，试图通过协议标题和概括性风险提示规避责任，消费者在订立合同时应当注意以下几点：

一是交易不要被合同名称误导，即便签署所谓“车辆债权转让协议”，如交易实质是取得车辆占有使用权，司法上会按照买卖合同关系进行评价。

二是概括式风险提示不等于完整信息披露，车商不能单凭一纸免责格式条款，完全免除法定的权利瑕疵担保义务。

三是消费者应当审慎看待抵押车、转押车，协议标注风险，不代表买受人自愿接受车辆被合法权利人直接收回的后果。

四是购置机动车优先选择能够正常过户的车辆，交易前主动查询车辆抵押、融资租赁、涉诉信息，妥善留存合同、聊天记录、转账凭证，发生纠纷及时通过诉讼途径维护自身合法权益。