审前羁押结构的规范重塑——以拘留为中心的刑事诉讼法修改研究

摘要

刑事拘留在我国刑事诉讼规范中被定位为一种紧急性、临时性的到案措施，但在《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条关于37天拘留期限及延长机制的制度安排下，其运行实践中呈现出显著的“候审化”与“准羁押化”倾向。本文以37天拘留期限为切入点，从规范结构、实践运行及权利保障三个维度展开分析，揭示了拘留制度因程控机制缺位和延长条款泛化适用而偏离制度原意的结构性张力。研究发现，拘留期限问题的本质并非单纯的时间长度争议，而是审前羁押前端程序性控制机制的失范。侦查机关主导的单方决策结构及外部司法审查的滞后，使得本应作为例外的羁押状态异化为侦查常态手段，对无罪推定原则与比例原则构成冲击。基于此，本文主张引入以“拘留听证制度”为核心的制度重构路径，将羁押必要性审查前移至拘留阶段，通过构建分层化的期限控制体系与强调非羁押措施的优先适用，实现审前羁押体系由“侦查中心”向“程控”的转型。

关键字：刑事拘留；审前羁押；37天拘留期限；拘留听证；

一、现行刑事拘留制度的规范结构与运行逻辑

1.1刑事拘留的制度定位

本文所称到案措施是指侦查机关以强制方法迫使犯罪嫌疑人到达指定处所接受讯问的措施，其核心功能在于“使人到场”。而羁押措施是指在终审判决作出前，将犯罪嫌疑人、被告人关押在指定场所、持续剥夺其人身自由的强制措施，其核心功能在于“持续控制”。

在功能定位上，强制到案以查获嫌疑人、制止犯罪和及时讯问为目的，是刑事侦查活动的关键步骤，直接影响着侦查进程。其适用对象主要针对现行犯或重大嫌疑人。所谓现行犯，通常指犯罪在实施过程中或实施后及时被发现，或者因持有凶器、赃物等明显可疑为犯罪之人。到案措施对人身自由的限制以制止犯罪和到案讯问所需的必要时间为限，一般不超过24至48小时，最长不得超过96小时，不得突破临时处置措施的本质。与此不同，候审羁押的核心功能在于维护刑事诉讼秩序，防止被追诉人逃避诉讼、毁灭证据或再犯，本质上是一种排除对诉讼活动不当妨碍的程序性保障措施，不具有任何实体性犯罪评价功能，亦非刑事诉讼的必经环节。

在程序控制层面，两种措施遵循截然不同的规制路径。强制到案的程序规制主要体现为适当依据、可例外的令状主义、迅速带见法官以及人身控制的临时性。实践中，无证逮捕的适用范围逐步扩大，而候审羁押由于对人身自由的剥夺更为深远，必须建构完整的司法审查与权利救济机制。

在价值侧重上，强制到案在法定特殊情况下可以侦查效率为优先，允许司法令状主义的例外。而候审羁押则必须恪守人权保障的根本立场，不能沦为追诉犯罪的附庸手段。在羁押实质要件的审查上，二者呈现清晰的逻辑递进关系：具备重大犯罪嫌疑人可直接引起强制到案，但尚不足以启动候审羁押，唯有继续满足法定的社会危险性事由且达到非予羁押难以进行诉讼活动的程度时，才能实施羁押。

1.2拘留期限的法律构造

在现行刑事诉讼立法中，拘留期限的法律构造呈现出“一般—延长—再延长”的递进格局，其规范基础为《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条。一般期限设置为三日，这是拘留作为紧急到案措施的常态存续期间，公安机关在此期限内应当完成初步讯问与证据收集，并作出是否提请批准逮捕的决定。在案情复杂、提请批准逮捕所需的证据材料无法在三日以内准备完毕的情形下，该条进一步授权县级以上公安机关负责人批准，将拘留期限延长一日至四日，由此形成“三加四”共计七日的普通拘留周期。

最为引发争议的构造环节在于特殊延长期限条款。根据同条规定，对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准逮捕的时间可以延长至三十日。此三十日叠加上检察机关审查批准逮捕的七日时限，合计形成三十七日的人身自由剥夺上限，构成我国拘留制度区别于比较法上临时羁押期限的独特标志。从立法原意审视，三十日的延长条款本系针对特定犯罪类型的例外授权，然而在司法实践中，该条款的适用呈现出显著的泛化态势。将拘留延长至三十日的规定被侦查机关充分利用，大量不符合“流窜作案、多次作案、结伙作案”情形的案件亦被纳入延长适用范围，导致拘留期限过长。这种泛化适用与我国保障人权的形象不相适应，问题的症结在于司法实践中对拘留制度立法原意的异化执行。

1.3实务运行中拘留“候审化”倾向

拘留在规范层面被定位为一种应对紧急情形的强制到案措施，其功能在于暂时性控制犯罪嫌疑人，为后续是否采取羁押措施提供审查时间。然而，在当前的刑事司法实践中，拘留制度在运行中已明显偏离这一制度原意，呈现出显著的“候审化”倾向，即从一种临时性、紧急性处置手段，异化为一种服务于侦查取证需要并可延续至审判阶段的常态化准羁押状态。这一倾向可从以下两个维度进行剖析。

拘留期限在规范文本上的不断延长，为拘留在实务中的羁押化提供了制度空间。从历史沿革看，刑事拘留制度发端于1954年《逮捕拘留条例》，彼时拘留系公安机关在紧急情形下采取的临时措施，最长期限不超过72小时。此后，拘留期限逐步扩张，至1996年刑事诉讼法修改时，为吸收收容审查制度的功能，将流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子的拘留期限延长至30日，加之检察机关审查批捕的7日期限，最长可达37日。这一期限设置使得拘留在事实上具备了长期剥夺人身自由的功能，已与短期自由刑无异。

拘留由侦查阶段向审查起诉阶段的自然延续，进一步强化了其作为全程候审手段的实质功能。按照刑事诉讼法关于强制措施的阶段式构造，各诉讼阶段的强制措施应当根据办案机关的更替重新作出决定，取保候审、监视居住在诉讼阶段变更时均须重新办理，逮捕后的羁押期限也依附于相应阶段的办案期限。然而，拘留制度在实践中却呈现出明显的例外。拘留后的羁押在我国本质上也是一种持续性的羁押状态，严重不符合拘留作为到案措施的定位。

“刑拘直诉”模式的兴起，更是将这种准羁押状态推向了极致。该模式在犯罪嫌疑人被拘留后，不再提请批准逮捕或变更强制措施，而是在拘留期限内完成侦查、审查起诉和审判的全流程。在这种模式下，拘留已不再是侦查阶段的专属措施，而是贯穿刑事诉讼全程的候审手段。被迫诉人以确定的全程羁押为代价，换取程序上的提速，而拘留本身则彻底丧失了临时性、紧急性措施的规范属性，异化为一种缺乏外部控制的准羁押制度。

二、37天拘留期限的规范困境

2.1与强制措施的冲突

2.1.1临时性定位的规范预设与制度初衷的背离

刑事拘留在规范结构上被设定为一种紧急性、过渡性的程序性措施，其制度核心并不在于持续羁押，而在于为后续是否逮捕提供判断时间。从立法逻辑看，国刑事诉讼法第九十一条通过“3日+延长+7日审查”的结构，将拘留嵌入“提请批准逮捕”的时间链条之中，使其成为逮捕前的短暂过渡环节。

然而，37天上限的存在，使这一“临时措施”在规范上即具备较长持续时间的可能性。随着制度演变，该期限逐渐脱离其“过渡性”本质，转而被理解为一种可充分利用的羁押时段，从而在制度结构上埋下性质异化的隐患。

2.1.2期限结构扩张与“准羁押化”趋势

从制度演进与实践运行来看，刑事拘留期限经历了从72小时、10日到37日的扩张过程，反映出其临时性逐渐弱化、羁押属性不断增强的趋势。在实践中，办案机关对“流窜作案、多次作案、结伙作案”等情形的解释存在扩张倾向，原本应当例外适用的延长拘留期限逐渐趋于常态，37日由法定最长期限演变为事实上的常规期限，形成“期限顶格适用”的运行模式。

期限的普遍延长进一步推动了拘留功能的实质转变。拘留阶段已不再局限于逮捕前的临时人身控制，而是承担查证、讯问、证据收集等实质性侦查功能，成为办案机关开展侦查活动的重要时间窗口。与此同时，拘留尚未纳入与逮捕相衔接的未决羁押治理体系，其适用情况缺乏同等强度的审查、统计与监督，进一步削弱了期限控制与权利保障的制度约束。在期限普遍顶格适用、侦查功能持续扩张、监督机制相对薄弱的共同作用下，拘留逐渐由短期、临时的程序性措施转变为具有持续羁押功能的制度形态，形成事实上的“准羁押化”趋势，并在运行效果上呈现出相对独立的羁押阶段特征。

这一变化不仅弱化了拘留作为逮捕前置措施的临时性与辅助性，也使其在功能上与逮捕后的羁押发生实质重叠，进而冲击刑事强制措施体系中“羁押例外、非羁押优先”的基本理念。因此，拘留制度的规范重塑不能仅着眼于缩短法定期限，还应当通过明确延长条件、强化个案必要性审查及完善监督机制，防止拘留在制度运行中异化为独立的羁押阶段。

2.2与无罪推定原则的冲突

2.2.1长期羁押对“未决有罪推定”的结构性强化

无罪推定原则要求在刑事诉讼全过程中维持对被追诉人“未被证明有罪”的制度立场，但37天拘留期限在实践中的普遍化适用，使羁押状态获得事实上的持续性，从而在制度运行层面强化有罪预断。

在刑拘直诉模式及相关实践背景下，刑事拘留几乎成为一种诉讼常态，司法机关实质上是在拘留期限内完成全部诉讼流程。拘留常态化将使被追诉人长期处于羁押状态，进而影响程序结构与权利保障。

在此制度语境下，羁押不再只是程序性控制措施，而逐渐转化为一种“事实评价机制”，被长期拘留的状态本身即可能被理解为高度嫌疑甚至接近有罪的信号。由此，无罪推定虽在规范层面仍然存在，但在程序实际运行中已被“未决有罪推定”的潜在逻辑所侵蚀。

2.2.2供述依赖与“以押促供”的制度风险

无罪推定原则在证据法层面的核心要求，是避免以供述为中心的定罪模式。然而，在拘留期限较长且查证任务集中的制度结构下，侦查机关容易形成对供述的路径依赖。

拘留阶段承担较重的查证负担，若要满足查证需要，将刑拘期限延长至7—30日才能满足其查证保障功能的需要。与此同时，随着捕诉一体改革推进，检察官对起诉标准的预期反过来影响逮捕标准，从而加重拘留阶段的查证压力。在此背景下，侦查机关更倾向于在拘留期间通过讯问获取稳定证据基础。

当羁押时间延长与查证压力叠加时，拘留不仅提供讯问条件，还通过持续的人身控制与心理压力，促使犯罪嫌疑人作出供述。即便不涉及明显非法手段，这种以时间与羁押状态为媒介的取证方式，仍构成一种“结构性强制”。其结果是，供述在证据体系中的地位被不当强化，进而削弱以客观证据为核心的证明结构，偏离无罪推定所要求的证明逻辑。

2.2.3拘留期限过长对无罪推定程序保障的侵蚀

无罪推定原则的实现依赖于一整套程序保障机制，包括对羁押的严格限制、外部监督的有效介入以及防御权的充分保障。然而，过长的拘留期限在多个维度削弱了这些制度支撑。

在外部监督方面，拘留的外部控制主要依赖检察机关通过审查批捕实现，而在不提请批准逮捕的情形下，这一监督机制趋于消解。在权利保障层面，拘留一旦脱离紧急性要件，将对犯罪嫌疑人人身自由及程序权利造成不当侵害。此种侵害在长期拘留状态下表现得尤为明显：持续羁押压缩律师介入空间，削弱申请变更强制措施的实际效果，使被追诉人难以在程序中有效行使防御权。

在此基础上，拘留期限的延展不仅强化“未决有罪推定”，还通过供述依赖机制诱发“以押促供”，并在整体上削弱无罪推定赖以实现的程序保障体系。其结果是，无罪推定原则虽仍存在于规范文本之中，但在制度运行层面呈现出被逐步侵蚀乃至边缘化的趋势。 

三、拘留听证制度的引入及其制度意义

3.1拘留听证制度的理论基础

拘留及其附随的审前羁押毫无疑问属于影响公民基本权利的重大措施，但为保障诉讼的顺利进行，在如犯罪嫌疑人、被告人存在逃跑、灭证之虞的情形下，对其采取羁押措施必不可免。羁押的效果为剥夺公民人身自由，其不仅能够防止被追诉人逃避诉讼、毁灭证据，同样易被误用为一种侦查与取证的手段。长时间的剥夺人身自由乃对被羁押者身心的折磨，受此之困，被追诉人倾向于作出有罪供述，其本质与刑讯逼供并无差别。若由侦控机关自主决定与执行审前羁押，势必将使公民权利受到威胁。为节制侦控机关的侦查活动，实现权力制约以保障人权，在世界各国刑事诉讼制度中，决定羁押的权能当然地由法院行使，并逐渐成为了司法权之应然范畴。

除了形式上将羁押决定权交予法院，诉讼职能分配的另一重要内涵即在于确定审前羁押的决定方式。司法权或法院权力的行使以争议提请为前提，由中立机关通过独立、公开的审查，并以此为基础作出终局性判断，即，司法权的基本特征表现为中立性、消极性、独立性和终局性。

3.2拘留听证的制度定位

刑事拘留程序是审前羁押的原点，是审前羁押的源头。刑事拘留既关系到刑事诉讼能否顺利进行，又对刑事诉讼中的人权保障状况有着至关重要的影响。因此，检察机关对审前羁押的审查控制，应当始于对拘留的审查控制。

在此基础上，拘留听证程序的制度定位，应当被理解为嵌入刑事拘留阶段的一种程序性控制机制，其核心功能在于通过引入相对中立的外部审查，使原本由侦查机关单方主导的拘留决定，转化为具有对抗性与可审查性的程序事项。现行制度中，拘留的决定与执行主要由侦查机关内部完成，外部监督相对滞后且强度有限，这种结构使拘留在实践中容易突破其“临时性措施”的制度边界，进而向实质羁押转化。拘留听证程序的引入，正是通过程序形态的调整，在拘留这一审前羁押的起点处设置一道制度闸门，以实现对羁押权力前端的有效约束。

从权力配置的角度观察，拘留听证程序并非单纯的程序补充，而是对侦查权结构的一种再平衡机制。其通过要求在拘留适用或延续过程中听取控辩双方意见，促使拘留理由在公开或准公开的程序场域中接受检验，从而改变原有以单方判断为主导的决定模式。

从制度体系的整体结构来看，拘留听证程序还具有衔接审前羁押各阶段的重要意义。作为连接拘留与逮捕的中介性程序，其既可以对是否继续采取羁押措施作出前置性判断，也可以为后续逮捕审查提供更加充分的事实与程序基础。在这一意义上，拘留听证不仅是对单一强制措施的程序完善，更是审前羁押控制体系向“程序化、公开化、审查化”方向转型的重要节点。 

四、以拘留听证为核心的37天拘留制度重构

4.137天拘留期限问题的结构性反思

围绕37天拘留期限的争论，长期集中于期限本身的长短及其是否合理，论证路径多停留于对人身自由保障程度的价值评判之上。然而，从制度运行的实际状态观察，拘留期限之所以呈现扩张化适用，并非单纯源于法定天数设置，而是由于拘留阶段缺乏有效的程序性控制机制。在现行制度结构中，拘留的决定与延长主要由侦查机关主导，检察机关的介入以书面审查为主，缺乏实质性的对抗性程序，这使拘留期限在运行中表现为一种“自动延续”的时间结构，而非“经审查确认”的程序结果。

在此制度背景下，对37天拘留期限的批判，如果仅停留在缩短天数的层面，难以触及问题的核心。期限的缩减固然能够在形式上压缩人身自由受限制的时间，但在缺乏程序约束的条件下，仍可能通过频繁适用延长条款或扩大适用范围的方式被重新填满。由此，37天拘留期限问题的本质，应当从“时间长度的不合理”转向“程控的缺失”，即由静态的期限问题转化为动态的程序问题。

拘留听证制度的引入，正是对这一转化的制度回应。通过在拘留阶段嵌入听证程序，使拘留及其延长必须在具有对抗性的程序中接受审查，可以改变原有依赖内部判断的运行模式，使羁押的持续不再取决于时间的自然流逝，而取决于是否能够在程序中证明其必要性。由此，期限不再构成唯一的控制手段，程控成为限制羁押权扩张的核心机制。

4.2拘留听证与拘留期限的联动机制

4.2.1拘留期限的分层化控制

在拘留听证制度的构建中，将听证程序设定为拘留延长的前置条件，具有基础性意义。拘留期限的延长意味着对人身自由限制的持续，其正当性应当建立在充分的程序审查之上。通过引入听证程序，可以使延长决定从侦查机关的单方判断转变为需要经过论证与审查的程序性决定。

在听证机制的支撑下，拘留期限可以由单一上限结构转向分层化控制结构。对于一般案件，拘留应严格限定在较短期限内完成基本侦查活动；对于确有必要延长的案件，则应通过听证程序进行筛选，仅在符合严格条件的情况下方可进入延长期限阶段。在这一制度框架中，拘留期限不再被理解为可以被自然耗尽的时间区间，而是转化为以程序审查为节点逐步展开的阶段性安排，羁押的持续不再取决于时间的推移，而取决于是否能够在相应程序中持续证明其必要性与正当性。拘留的运行逻辑由“时间驱动”转向“程序驱动”，从而在源头上改变以往依赖期限自动延续的制度惯性。

这种分层化结构，有助于打破37天上限在实践中的“常态化适用”状态，使其回归例外地位。在既有制度运行中，由于缺乏有效的程序性过滤机制，拘留期限往往呈现出向上限集中适用的趋势，37天在相当程度上被视为默认选择，期限控制在实践中发生了“上限即常态”的异化。引入听证机制之后，延长期限的适用需以程序审查为前提，难以再通过简单的内部决定实现，从而在制度运行中形成实质性阻却，使37天拘留从一种惯常适用状态转变为需要经过严格论证方可进入的例外情形。期限的存在不再意味着当然可用，而成为需要通过程序不断“证明其合理性”的制度边界。

4.2.3从“期限上限”到“程序约束”的转型

传统拘留制度主要依赖法定期限对权力进行约束，但在缺乏程控的情况下，期限上限往往转化为实践中的适用标准。拘留听证制度的引入，使权力控制方式由单一的时间限制转向程序约束。羁押的持续不再取决于是否尚未达到法定上限，而取决于是否能够在程序中证明其必要性。

而程序要件包括：拘留后立即告知犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名及享有的诉讼权利，除法律规定的特殊情况下是否在24小时内通知犯罪嫌疑人家属；讯问中不得刑讯逼供或者变相刑讯逼供，不得引诱、欺骗、威胁犯罪嫌疑人作出供述；刑事拘留除现行犯外，应当由侦查机关申请、检察机关签发《拘留证》，并由侦查机关执行；公安机关拘留现行犯后，必须在48小时之内报检察机关批准。在对拘留进行听证和审查时，除了传统的主体及客体要件外应当还要加入程序性要件的审查。

4.3刑事诉讼法第四次修改的制度建议

4.3.1限缩拘留延长条款的适用范围

现行拘留延长条款在规范结构上呈现出较强的开放性，其对“重大复杂案件”的界定缺乏具体标准，对“延长必要性”的判断亦多依赖侦查机关的经验性认知，由此在实践中极易被扩张解释，进而导致延长期限由例外状态逐步演化为常态选择。在这一运行逻辑下，37天拘留期限不再仅仅是法律文本中的上限规定，而是在相当程度上转化为实践中的适用惯例，期限控制机制发生了明显的功能异化。

限缩适用范围的关键，在于对延长条款的构成要件进行类型化与具体化处理。所谓“重大复杂案件”，不应停留于抽象表述，而应结合案件性质、证据形态以及侦查难度等因素加以细化，例如限定于跨区域犯罪、组织化犯罪、证据收集具有明显技术复杂性的案件等情形。通过列举与概括相结合的方式，可以在保持一定弹性的同时，避免适用范围的无限扩张。与此同时，“延长必要性”亦需从单一的侦查需要判断，转向兼顾羁押必要性与比例原则的综合审查标准，要求侦查机关说明继续限制人身自由的具体理由，并论证是否存在较为温和的替代措施。

4.3.2确立拘留听证的法定程序地位

拘留听证制度的引入，为审前羁押提供了一种前端程控路径，但其制度效力取决于是否能够在立法层面获得明确确认。若仅停留于探索性实践或政策性安排，则难以在整体制度中发挥稳定作用，亦无法形成统一适用标准。基于此，刑事诉讼法的修改有必要将拘留听证确立为拘留延长的法定程序，使其从附属性机制转化为决定性程序要件。

通过上述制度化设计，拘留听证可以由松散的程序形态转变为具有明确法律效力的制度安排，使拘留延长不再是单方决定，而成为经由程序审查形成的结果。程控由此得以真正嵌入拘留阶段，从而在源头上改变羁押权运行方式，使其更符合正当程序原则的要求。

4.3.3完善羁押必要性审查的前移机制

现行制度将羁押必要性审查主要配置于逮捕之后，其功能更多体现为对既有羁押状态的事后评估，而非对羁押启动的前端控制。这种制度安排在时间结构上具有明显滞后性，使得一旦拘留进入逮捕阶段，羁押状态往往已经固化，后续审查难以发挥实质性纠偏作用。由此，完善羁押必要性审查机制的关键，不在于单纯强化事后审查，而在于将其前移至拘留阶段，使其在羁押形成之前即发挥筛选功能。

在制度路径上，可以通过将羁押必要性审查嵌入拘留听证程序，实现审查机制的前移。在拘留阶段即对继续羁押的必要性进行判断，可以避免案件在缺乏充分理由的情况下进入逮捕程序，从源头上减少不必要羁押的发生。在这一过程中，审查标准不应局限于侦查便利性，而应综合考察逃跑风险、串供可能性、社会危险性等因素，并结合案件具体情况判断是否存在替代措施的空间。 

结语

围绕37天刑事拘留期限的制度运行与规范结构，本文从强制措施体系、审前羁押逻辑以及基本权利保障三个层面展开分析，试图揭示其在当代刑事诉讼法治语境下所呈现出的结构性张力。研究表明，刑事拘留在规范上虽被定位为具有紧急性与临时性的到案措施，但在期限延长机制与实践适用逻辑的共同作用下，其功能边界不断扩张，逐渐偏离原有制度预设，呈现出向“准羁押化”甚至“候审化”演变的趋势。这一转变不仅改变了拘留在强制措施体系中的位置，也对逮捕审查结构与取保候审的适用空间形成了实质性挤压。

从基本权利保障视角出发，长期拘留所引发的结构性影响亦不容忽视。无罪推定原则在制度运行中受到持续性冲击，羁押状态本身在一定程度上被赋予事实评价功能，进而诱发对犯罪嫌疑人的不当预断。同时，在时间与空间高度受限的羁押环境中，供述在证据体系中的比重被不当强化，“以押促供”的风险随之上升，程序正当性与证据理性之间的张力进一步加剧。这种制度后果表明，拘留期限问题已超越技术性规范设计，而触及刑事程序正义的基础结构。

基于上述问题意识，本文提出以拘留听证制度为核心的制度重构路径，强调通过程序前移与对抗性审查机制的引入，将羁押必要性判断嵌入拘留阶段，从而改变以时间控制为中心的传统约束模式。与此同时，通过限缩延长条款适用范围、强化非羁押措施优先原则以及完善羁押必要性审查前置机制，可以在制度结构上形成对37天拘留期限的实质性约束，使其重新回归例外性定位。

总体而言，37天拘留期限问题的解决，不仅关涉单一制度的技术调整，更涉及刑事诉讼结构中权力运行方式与权利保障逻辑的整体再平衡。未来制度改革的关键，不在于简单压缩时间上限，而在于构建能够持续约束羁押权行使的程序机制，使限制人身自由的措施始终置于可审查、可论证与可救济的法治框架之中。只有在这一意义上，刑事拘留制度才能真正回归其临时性与工具性本质，并与现代刑事诉讼的人权保障理念相协调。

参考文献

[01]  马静华.(2010).侦查到案制度之理论建构——从阶段论角度的展开.南京大学法律评论,(02),200-217.

[02]  林钰雄.(2005).《中华人民共和国刑事诉讼法》上册.中国人民大学出版社.

[03]  易延友.(2012).刑事强制措施体系及其完善.法学研究,34(03),146-163.

[04]  孙谦,卞建林,&陈卫东(主编).(2016).《世界各国刑事诉讼法·欧洲卷》上.中国检察出版社.

[05]  高景峰 & 王佳.(2025).《中华人民共和国刑事诉讼法》第四次修改背景下强制措施制度的反思与前瞻.中国法律评论,(01),34-46.

[06]  陈卫东 & 王然.(2024).《中华人民共和国刑事诉讼法》第四次修改中的强制措施问题研究.浙江工商大学学报,(04),5-16.

[07]  郭烁.(2026).“刑拘直诉”机制之正当性反思.法学,(01),124-139.

[08]  陈卫东.(2024).关于《中华人民共和国刑事诉讼法》第四次修改的几点思考.政法论丛,(01),26-36.

[09]  左卫民 & 马静华.(2007).侦查羁押制度：问题与出路——从查证保障功能角度分析.清华法学,(02),65-87.

[10]  郭烁.(2023).刑事拘留非紧急性候审化及其纠偏.苏州大学学报(哲学社会科学版),44(02),77-88.

[11]  邓思清.捕诉一体的实践与发展[J].环球法律评论,2019,41(05):40-50.

[12]  谢小剑.(2016).论我国刑事拘留的紧急性要件.现代法学,38(04),110-120.

[13]  张栋.(2020).我国拘留和批捕的定位与完善.政法论坛,38(06),127-137.

[14]  沈德咏,曹士兵 & 施新州.(2015).国家治理视野下的中国司法权构建.行政管理改革,(10),80.

[15]  陈瑞华.(2016).刑事诉讼的前沿问题.中国人民大学出版社.

编辑：谢梦吟   校对：钟朝   审核：曾燕