员工用AI办公被辞退？法院判了！律师详解AI办公的法律边界

四川法治报全媒体记者 刘冰玉

某公司法务使用AI平台辅助办公，被公司解除劳动合同 ，近日，北京市朝阳区人民法院审结一起因AI辅助办公引发的劳动争议案件，并披露了相关情况。该案不仅引发了社会对“AI办公”合规性的广泛关注，更抛出了一系列亟待思考的法律问题。

在AI广泛应用下，企业使用AI存在哪些风险点？企业应承担哪些义务？AI生成内容的著作权如何认定？若AI输出错误造成损失，责任又该如何划分？针对这些疑问，本报记者采访了北京首信（成都）律师事务所执行主任尚响军。

法务用AI辅助办公遭辞退，法院认定违法解约

保险公司法务吴女士为提升效率，经领导推荐将整理后的内部数据表上传至第三方AI平台辅助办公。一个月后，公司以她严重违反保密规章制度为由将其辞退。吴女士认为自身无泄密故意，未造成实际损失，且公司从未出台禁止使用AI的规定或开展相关培训，遂诉至法院。

北京市朝阳区人民法院审理认为，吴女士使用AI系领导推荐，无泄密主观故意；公司规章制度未明确禁止该行为且无专项培训，无权事后单方认定违规；公司亦未能证明上传文件属核心保密信息或造成实际损害。最终，法院一审判决公司违法解除劳动关系，双方继续履行劳动合同，公司支付吴女士年终奖差额、绩效工资及工资损失等。目前判决已生效。

使用AI辅助办公存在哪些风险点？

“我个人认为，风险不在工具，在数据流向。”尚响军表示，员工把公司材料输入公共AI平台，数据出了企业边界就不再受控。

“具体可分为五类风险。”尚响军解释道，第一类是数据与商业秘密风险，最容易出事，上传客户信息、未公开经营数据等，可能构成商业秘密披露，民事上违反保密义务，严重的还涉及侵犯商业秘密罪。“实务里不少企业的问题是，连什么算商业秘密、保密措施是否建立，自己都没想清楚。”

第二类是输出错误的风险，大模型会“一本正经地编造”，生成的法条、案例可能是错的，拿错误结论做决策，后果只能由使用者承担。第三类是知识产权风险，AI生成的内容可能与在先作品实质性相似，企业用于商业用途同样面临被诉风险。第四类是合规风险，向AI输入个人信息涉及《中华人民共和国个人信息保护法》，输入重要数据则涉及《中华人民共和国数据安全法》的分类分级保护。第五类是劳动关系风险，本案中员工认为在提质增效，公司认定是泄密，对规则理解完全错位。“这类争议一旦进入诉讼，企业制度是否健全，往往直接决定胜负。”尚响军表示。

AI广泛应用下企业负有哪些义务？

“企业义务分两头。”尚响军介绍，对内是管理义务：立规矩，制定AI工具使用管理办法，列清涉密信息清单；做培训，员工不知道边界在哪，制度就是空的，本案中公司恰恰败在“没制度、没培训、没告知”；设审核，AI输出必须经人工复核。对外则是合规义务，《生成式人工智能服务管理暂行办法》第四条明确，提供和使用AI服务应当尊重知识产权、保守商业秘密，不得侵害他人合法权益；以及自2025年9月1日起施行的《人工智能生成合成内容标识办法》中要求对AI生成内容按规定添加显式或隐式标识。

关于著作权归属，核心看有没有人的独创性智力投入。“AI只是工具，工具不创作，创作的是人。”尚响军结合三个判例划出界线：北京互联网法院2023年判决的“AI文生图第一案”，著作权归使用AI的人；更早的深圳南山法院Dreamwriter案，认定AI生成的文章构成文字作品、属于法人作品；而广州互联网法院“奥特曼案”则从反面划线，AI生成不得侵害他人在先权利。“归纳起来三句话：人的智力投入充分，AI生成内容可以获得著作权；完全自动生成、人没有创造性参与的，很难主张作品权利；无论是否构成作品，都不能踩着他人的版权。”尚响军说道。

AI输出错误造成公司损失，责任在谁？

“对外部第三人，按《中华人民共和国民法典》规定，员工因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”尚响军解释，单位承担责任后，可向有故意或重大过失的员工追偿。但对员工不能一出事就归咎于个人，若员工按流程操作且AI错误超出其识别能力，一般不构成重大过失；反之，明知异常仍不审核则需担责。“本案传递的信号很明确：企业没立规矩、没培训，事后把责任全压给员工，法律不认可。”

对平台而言，有合同和侵权两条路径。合同层面，平台单方拟定的不合理免责条款未必有效；侵权层面则按过错责任处理，平台对生成结果有无控制力、是否尽到注意义务都会影响责任认定。“与其事后在责任上撕扯，不如事前在制度里把审核流程和风险分配写清楚；对员工来说，主动了解公司制度、不碰核心涉密数据、留存操作记录，是最基本的自我保护。”

尚响军提醒，对企业来说，与其事后在责任上撕扯，不如事前在制度里把审核流程和风险分配写清楚；对员工来说，主动了解公司制度、不碰核心涉密数据、留存操作记录，是最基本的自我保护。