不能让悲剧成为流量的原料 | 川法评

李晓亮

南方医科大学一名博士生坠亡，是一起令人痛心的生命悲剧。然而官方调查尚未厘清“他为何走到这一步”，网络上已有人替他写好了“剧本”。

据媒体报道，悲剧发生后，“导师严控请假压榨学生”“父母双双重伤进ICU”等谣言迅速席卷网络，精准戳中舆论痛点。然而事实很快反转：其母仅手臂脱臼，导师全程关心学生并主动转账两万元。谣言在一天之内被证伪，但伤害已然造成。

这场闹剧的本质，是将悲剧工具化的流量投机。**造谣者深谙传播逻辑，他们抛出的不是事实，而是精心设计的“愤怒诱饵”。“恶导师压迫寒门学子”的叙事模板，嵌套了公众对导师权力失范的“集体记忆”，自带情绪冲击力，能迅速唤醒共情与愤怒。传播者追求的也非真相，而是“我先骂为敬”的道德优越感。平台算法则从中收割完播、评论与停留时长。三者合力，构成了一条完整的“悲剧消费链”。

法律对此并非无计可施。刑法第二百四十六条规定，捏造事实诽谤他人，情节严重的，构成诽谤罪。造谣者“先造谣、再辟谣、双面吃流量”的套路，恰恰暴露了其主观恶意与牟利目的，恰恰是法律应予严惩的情形。

比法律追责更值得深思的，是这场闹剧暴露的伦理危机。一名年轻人结束了自己的生命，他的家人正在承受丧亲之痛。那些编造“父母双双重伤进ICU”的谣言，是对逝者尊严的践踏，更是对生者伤口撒盐。家属不得不强忍悲痛出面辟谣，恳请网络“不要再造谣伤害我们”。当悲剧成为流量原料，当逝者被编进“剧本”充当情绪道具，这已不仅是法律问题，而是社会道德底线的失守。

面对疑点重重的“网传”，多一点核证意识、少一点情绪站队，是每个网民应有的媒介素养。平台亦应承担守门之责，对仅有冲突叙事而缺乏证据的“小作文”加注“待核实”标识，为权威辟谣信息保障基础曝光量。而对于那些将悲剧当作流量密码的职业造谣者，法律必须让其付出代价——这不仅是对逝者与家属的告慰，更是对公共舆论生态的捍卫。

生命不是素材，悲剧不是流量。这个底线，法律要守住，人心也要守住。