川法评 | 给邻里“狗事”加“猥亵”调料，不是维权是使坏

李晓亮

近日，杭州一起电梯纠纷的舆论反转，引发全网热议。

女子王某某自称在公寓电梯内遭男邻居李某某猥亵、殴打，反抗时划伤对方还被索要五千元赔偿；杭州警方通报澄清：所谓猥亵、殴打均为虚构，整场风波的根源，只是一桩普通的邻里养犬纠纷，发帖女子因虚构事实扰乱公共秩序已被立案调查。

警情通报详尽列出此次接处警、调查处理情况，还提及此前就有涉两人纠纷的民事诉讼。这个前情提要，是公众全面理解矛盾冲突必要的信息增量。看完通报，可梳理出事件过程：4月，二人就因养犬问题产生矛盾——王某某宠物狗在李某某家门口撒尿毁损快递；6月事发当日，又因王某某不拴狗，双方产生口角和肢体冲突。李某某遇袭报警后“用背部阻挡”王某某离开，或才产生所谓“猥亵”指控。

说到底，不过是养狗不拴绳引起的两次邻里纠纷。携犬外出时未按管理规定佩戴束犬链，放任犬只自由活动，干扰他人正常生活的，不仅违反杭州市限制养犬规定，还可能触犯治安管理处罚法。遛狗要拴绳，可能是连受过义务教育的小朋友都熟知的常识，总被这种“狗事”刷屏，公众注意力阈值就会调高。当事人是否觉得普通养狗纠纷已难以吸引公众关注，才弄虚作假为此事贴上性侵等吸睛标签，趁乱抢占道德高地以博取同情，逼舆论偏向己方？

好在从结果看，王某某偷鸡不成蚀把米。迎合式特定网络投料的鸡贼投机，哪怕一时得逞，也难真正歪曲事实，彻底骗过大众。无论如何PS，在法律核查面前，“精修图”不可能永远“保真”。既然李某某连“狗尿快递”这种一般人懒得较真的琐事，都要提起民事诉讼，怎会坐视被划伤后再遭倒打一耙的猥亵指控呢？

普通邻里纠纷里若恶意虚构增添“猥亵”添加剂，其实是对有限公共注意力资源的无谓耗散，无异于一种“精神污染式投毒”。舆论向来共情弱势群体、抵制恶性侵权，这份珍贵的社会善意，本是守护公平正义的公共资源，却被个别人为一己私利肆意消耗。当事人通过截取片面场景、隐瞒纠纷前因、捏造违法事实，制造出极具煽动性的受害叙事，误导网友盲目站队、声讨邻居，不仅让当事人遭受网暴，更挑起邻里对立、网络戾气，严重扰乱网络秩序与社会风气。

维权若不靠法律，而是想夹带私货，抄网络断案的近路，这种惯性和惰性实则既蠢又坏。谎言终究无法掩盖真相，片面叙事经不起审视。警方调取监控、厘清全貌，戳破了虚假说辞，充分证明舆论场从不偏袒嗓门大、会炒作的一方，法律和真相才是评判是非的唯一标准。

妄图通过捏造恶性情节、煽动网络情绪左右事件走向，最终只会遭遇舆情反噬。这场从“弱势维权”到“刻意造谣”的剧情反转，就是法律回击网络作恶的一记响亮耳光，假借虚构恶性话题炒作邻里矛盾、绑架公共舆论，必遭法律严惩。此事对网友也是一个警醒，面对网络上博取同情的悲情帖文，切忌盲目共情、跟风站队，要保持理性判断，莫吞下别有用心者炮制的“情绪钓饵”。拒绝消费公共善意、透支网络信任，才能让邻里矛盾回归理性处置，让网络舆论回归公平正义。