一单四转抽成逾三成？网约车层层转包乱象亟待法治规范

四川法治报全媒体记者 唐万贵

近日，浙江省安吉县交通运输部门查处的一起网约车多层转单案件，成为全社会关注的法治热点。一笔乘客实付147.68元的出行订单，历经4家平台三次转包流转，最终实际承运司机到手收入仅94.98元，全程综合抽成比例达35.7%，大幅超出网约车行业27%的抽成自律上限。

这一典型案例撕开了网约车聚合模式下“订单空转、无责分利”的行业潜规则：部分平台既不调度车辆、也不承担安全管理责任，仅凭转发订单便可抽取佣金。乱象背后，哪些法律红线被触碰？多方主体责任如何划分？司乘权益该怎样保障？记者专访四川晓明维序律师事务所律师吕庆，从法律维度拆解多层转单的行为性质，厘清新业态治理的权责边界。

订单“空转”

四层流转分食车费 司乘两端权益受损

经查，该笔订单的完整流转链条清晰呈现出“层层转包、级级抽成”的特征：乘客在滴滴平台发起约车需求后，订单未直接匹配承运车辆，而是先后流转至哈啰出行、T3出行平台，最终由阳光出行平台的注册司机完成实际运输服务。

费用拆分显示，全程52.7元的差价被三家平台以不同名义截留：哈啰出行抽取渠道佣金14.58元，T3出行抽取服务费4.97元，实际承担承运义务的阳光出行抽取服务费33.2元。其中两家中转平台未参与车辆与司机资质核验、未开展行程安全管控、未承担售后纠纷处置，未实质履行网约车平台经营义务，仅通过订单数据流转便获取收益。

“这种模式本质上是把订单当作可倒卖的‘商品’，流量在平台间空转，成本却最终转嫁到司乘双方身上。”吕庆分析，对司机而言，平台刻意割裂交易信息，司机端仅能显示所属平台的扣费明细，无法知晓乘客实付总价与全链路抽成情况，劳动报酬被隐性压缩；对乘客而言，下单时无从知晓订单会被多次转包，对实际承运主体、安全责任主体缺乏知情权，一旦发生交通事故、服务纠纷，极易遭遇多方推诿，维权成本显著升高。

记者了解到，此类多层转单现象在聚合平台模式下并非个例。随着流量平台与运力平台的分工分化，订单二次、三次转包已成为部分平台扩大收益的隐性手段，由此引发的扣费争议、服务投诉长期存在，成为行业治理的突出难点。

法理辨析

多层转包触碰多重法律红线

针对“层层转单是否违法”的核心疑问，吕庆结合现行法律法规与监管规则明确表示，合规的聚合经营与违规的多层转包有清晰法律边界，此案中的多平台转单行为已触碰民事、行政、市场竞争等多重法律红线。

民事维度：侵害知情权与公平交易权 格式条款或属无效

吕庆指出，依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国消费者权益保护法》，乘客与司机均依法享有知情权、公平交易权。平台在未履行明确告知义务、未取得当事人同意的前提下，私自将订单多次转包，隐瞒真实承运主体与多层抽成事实，直接侵犯了消费者的法定知情权。

针对中转平台“无服务却收费”的行为，吕庆表示，民事活动遵循权利义务对等原则。合法的平台服务费，对应着人车资质审核、安全运营管理、纠纷兜底处置等法定义务。仅转发订单数据、不承担任何经营责任的收费，缺乏合法的对价基础，本质上是利用信息优势侵占司乘合法收益。

此外，若平台以格式条款的方式默认设置多层转包、多级抽成规则，单方面免除自身责任、排除对方主要权利，依据民法典第四百九十七条的规定，该类格式条款应依法认定为无效。

行政维度：违反行业监管规定 涉嫌违规经营

在行政监管层面，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》明确规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益，同时要求平台公示服务项目、收费标准，保障服务质量。

“聚合平台的合规定位是信息中介，仅可将订单一次匹配给具备资质的承运平台，不能无限次层层倒卖。”吕庆认为，订单多次转包的过程中，中转环节弱化了人车资质核验、安全管理等法定要求，违背了网约车行业准入监管的立法初衷。

此前交通运输新业态协同监管部际联席会议办公室已多次明确要求，严禁聚合平台层层转卖订单、层层抽成，压实平台对合作服务商的管控责任。本案中多平台隐匿抽成明细、违规转包订单的行为，直接违反了行业透明化监管要求，属地交通运输主管部门可依据相关规定对涉事平台作出行政处罚。

竞争维度：涉嫌构成不正当竞争

从市场竞争秩序角度看，吕庆分析，涉事平台通过多层转单绕开单平台抽成约束，以隐蔽方式叠加收费、抬高实际交易成本，违背了诚实信用原则和商业道德，扰乱了网约车市场正常的竞争秩序，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》规制的不正当竞争行为特征。

谈及多方主体的责任划分，吕庆明确：实际承运平台是客运合同的直接履约方，承担行车安全、服务保障、损害赔偿的首要责任；源头聚合平台负有对入驻服务商的资质审核与运营管控义务，若默许违规转包、未尽监管职责，应依法承担补充责任，情节严重的可能承担连带责任；参与流转并抽取佣金的中转平台，需在其获利范围内承担相应法律责任，监管部门可依法对其违规经营行为予以查处。

治理破局

明晰维权路径 补齐监管短板

多层转单乱象屡禁不止，核心症结在于现行规则尚未对订单转包次数、多级抽成标准作出明确的禁止性规定与罚则设计，平台违规成本偏低。吕庆认为，规范行业秩序需要监管完善、企业自律、公众维权三方协同发力。

司乘维权：留存证据 多渠道依法主张权益

针对网约车司机群体，吕庆建议，日常接单中应注意留存乘客实付金额、收入流水、扣费明细、订单流转记录等证据。发现存在多层隐形抽成、扣费无依据等情形时，可通过12328交通运输服务监督热线投诉，要求平台公示全链路费用明细；也可向市场监管部门举报，或通过民事诉讼主张返还不合理扣费。

针对普通乘客，若发现实际承运主体与下单平台不符、存在隐形加价等问题，可通过12315市场监管投诉举报渠道维权；若平台构成价格欺诈，可依法主张三倍赔偿；若因多层转包导致人身、财产损害，可将涉事各平台列为共同被告，通过司法途径追责索赔。

行业治理：完善制度供给 强化技术监管

从行业长远发展来看，吕庆建议，监管部门应加快完善制度供给，明确网约车订单流转的次数上限，细化多层转包、叠加抽成的处罚标准，填补监管规则空白；同时依托大数据技术建立订单流转监测机制，对多次流转、异常高抽成的订单自动预警，实现从“事后查处”向“事前事中监管”转变。

“网约车聚合模式的初衷是整合运力资源、提升出行效率，其创新价值应当肯定，但创新不能突破法治底线，流量红利不能建立在侵蚀劳动者权益、漠视消费者权利的基础上。”吕庆表示，新业态治理需要坚持包容审慎与底线监管相结合，既给创新留足空间，也通过清晰的法律边界划定经营红线，推动网约车行业在法治轨道上实现规范健康发展，真正实现便民利民的行业价值。