网约车司机单方事故负全责，保险公司能否拒赔？双流法院：仍需理赔！

张虹 四川法治报全媒体记者 王一多

网约车司机接单途中发生单方事故，自己负全责，保险公司能否以“司机全责、车主无过错”为由拒绝赔偿？近日，成都市双流区人民法院审结一起责任保险合同纠纷案，依法认定保险公司应当在附加司乘人员责任险范围内承担赔偿责任。宣判后各方均未上诉，判决已生效，保险公司已完成理赔。

司机单方事故致十级伤残，保险公司拒赔

2024年2月某日凌晨，网约车司机兰某某驾车接单途中，不慎碰撞路沿，发生单车事故，导致车辆受损、本人受伤。交警部门认定兰某某承担事故全部责任。经医院诊断，兰某某胸12椎体压缩性骨折，后鉴定构成十级伤残。

经查，兰某某于2023年2月与某网约车平台运营公司签订《运营合作协议》《车辆使用协议》，租用该公司车辆从事网约车运营服务。该公司作为投保人及被保险人，就案涉车辆在某保险公司投保了客运承运人责任保险及附加司乘人员责任险，其中附加司乘人员责任险约定每座每次事故赔偿限额为133万元。

事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果。2025年8月，兰某某向双流法院提起诉讼，要求网约车公司及保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计19万余元。

庭审焦点：司机全责，保险公司是否应赔？

庭审中，保险公司辩称，附加司乘人员责任险属于责任保险，赔付前提是被保险人（车辆所有方）对第三者（司机）负有确定的赔偿责任。本次事故司机负全责，车辆所有方无过错，因此保险公司无需赔付。

双流法院经审理认为，从司乘人员责任保险的本质属性与缔约目的来看，该类保险是为分散被保险人因司乘人员从事其业务相关活动遭受意外而产生的经济赔偿风险，核心在于保障被保险人业务关联范围内的意外风险，而非仅局限于被保险人与司乘人员存在直接劳动或劳务关系的情形。

特别是在网约车等新业态用工模式下，车辆归属主体与用工管理主体分离是行业普遍特点。若机械以直接雇佣关系作为保险责任的前提，既违背责任保险的风险保障初衷，也与当前市场用工实际不符。对司乘人员与被保险人的关系认定，应结合“车辆归属”“业务关联性”等核心要件综合判断。

本案中，兰某某驾驶被保险人提供的车辆，从事被保险人关联业务（网约车运营），且无证据显示其具有故意等免责事由，已满足保险赔付条件。同时，该网约车平台对司机具备准入审核、规则制定、收益分配、奖惩管控等管理权限，属于运输活动承运人，对司机运营安全负有保障义务。

法院判决：保险公司赔付17万余元

综上，双流法院认定案涉事故属于保险责任范围，结合兰某某实际损失情况，依法判定保险公司承担赔付责任，赔偿兰某某医疗费、伤残赔偿金等合理损失17万余元。

法官说法：

打破“司机全责即拒赔”惯性认知

法官表示，当前网约车行业存在用工灵活、人车分离、权责分散的新业态特征，传统用工及侵权过错判定标准难以适配此类新型保险纠纷审理。本案贴合网约车行业用工特点，打破“司机全责即拒赔”的惯性认知与“仅以雇佣关系定理赔”的机械裁判思维。司乘人员责任险的设立初衷，是为运营业务相关的意外风险提供兜底保障，核心判定依据应为车辆属性与业务关联性，而非简单依据事故过错责任或劳动关系归属。网约车司机使用平台投保的运营车辆、在接单履职过程中发生非故意意外事故，即使自身负事故全责，只要不存在法定免责情形，均属于保险合同约定的赔付范围。

法官提醒

网约车司机：应充分了解所驾车辆的保险情况，特别是司乘人员责任险的保障范围；发生事故后及时报案并保留证据；签订运营协议时重点关注责任分担和保险保障条款。

网约车平台：应完善保险保障体系，确保司机在运营服务中获得充分风险保障；优化管理机制，切实承担起安全保障责任。

保险公司：应根据新业态特点设计更具针对性的保险产品，明确保险责任范围，避免在理赔时过度设置障碍；加强对投保人和被保险人的风险提示与服务指导。

法条链接

《中华人民共和国保险法》

第六十五条  保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。

责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。

责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。

责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。

《中华人民共和国民法典》

第五百零九条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。