家宴拼酒酿两死悲剧 法院判决同饮者按过错程度按份担责

一场家宴上的拼酒行为，造成两人死亡的严重后果。近日，宜宾市翠屏区人民法院依法审结一起生命权纠纷案件，判决被告胡某甲赔偿原告各项损失42187.38元，被告黄某赔偿原告各项损失42187.38元，被告胡某乙赔偿原告各项损失14062.46元；驳回原告对被告汪某、张某的诉讼请求，驳回原告的其他诉讼请求。鉴于该案具有较强的普法警示意义，该院邀请案发地村社干部、人民调解员、法律明白人、群众代表等30余人旁听庭审。

法院审理查明，2026年3月3日（元宵节）中午，翠屏区白花镇居民胡某甲在家中设宴款待十余名亲友。席间，胡某甲提供酒精度约50度的枸杞、红枣泡酒供客人饮用。饮酒过程中，邓某、陈某相互邀约“单挑”拼酒，在35分钟内连续饮用五杯酒，总量约750毫升。拼酒期间，胡某甲曾以口头制止、肢体阻拦、通知家属等方式进行劝阻，但邓某不顾劝阻自行添酒；黄某全程在场，多次以言语怂恿、助推二人拼酒；胡某乙在二人饮酒节奏明显超出正常社交范畴后，仍应要求为二人倒酒；汪某全程未饮酒，在二人进入拼酒阶段后即离席；张某仅少量饮酒，未参与怂恿、协助拼酒等行为。

当日下午，陈某因饮酒过量出现身体异常，被胡某甲等人送往医院救治，经抢救无效死亡。当日晚间，邓某家属发现其面色苍白、呼吸微弱，遂拨打120急救电话送医，后经抢救无效死亡，死亡医学证明载明死因为严重酒精中毒。

事后，邓某的父母及两名未成年子女作为原告，将同桌共同饮酒的胡某甲、黄某、汪某、胡某乙、张某五人诉至翠屏区法院，请求判令五被告连带赔偿各项损失共计421873.8元。

法院审理认为，依据《中华人民共和国民法典》第一千零二条规定，自然人享有生命权，自然人的生命安全和生命尊严受法律保护，任何组织或者个人不得侵害他人的生命权。本案系因共同饮酒引发的生命权纠纷，责任认定应当适用《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定的过错责任原则，即行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

邓某作为完全民事行为能力人，对自身生命健康负有最高注意义务，应当知晓大量饮用高度白酒对人体健康的高度危险性。其主动参与拼酒、不顾劝阻自行添酒的行为，是导致其酒精中毒死亡的直接、主要原因，自身存在重大过错，依法应承担主要责任。陈某虽在案涉聚餐中亦因酒精中毒死亡，但其作为邓某拼酒行为的相对方，全程参与且未表现出拒绝或退出的意思，对邓某的死亡亦负有一定责任。

被告胡某甲作为酒宴组织者，对其提供的高度泡酒负有安全管控义务，其虽实施了一定劝阻行为，但在邓某自行添酒并明确拒绝劝阻时，未采取收走酒具、终止酒水供应等有效措施，且在向家属交接醉酒者时未尽到充分的风险提示义务，对损害后果的发生存在过失，依法应承担相应赔偿责任。被告黄某系陈某的配偶，全程在场，虽未参与拼酒却多次以言语怂恿、助推邓某与陈某的拼酒行为，属于对危险行为的不当帮助，主观上存在过失，依法应承担相应赔偿责任。被告胡某乙系胡某甲的姐姐，在邓某、陈某进入拼酒状态、饮酒节奏与饮用量明显超出正常社交范畴后，仍应二人要求为其倒酒，属于对危险行为的不当帮助，主观上存在过失，依法应承担相应赔偿责任。被告汪某全程未饮酒，且在受害人拼酒阶段已离席，既未参与也未放任风险行为；被告张某仅少量饮酒，未实施任何怂恿、协助拼酒的行为；二人均无过错，依法不应承担赔偿责任。

关于原告主张的连带责任，法院认为，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；该法第一千一百七十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。共同侵权责任的承担需以行为人存在共同意思联络，或者数行为直接结合造成同一损害后果为法定要件。本案中，胡某甲的管控不力、黄某的言语怂恿、胡某乙的协助倒酒，三者在行为性质、主观过错程度与作用方向上均不相同，甚至存在劝阻与怂恿的对立属性，不构成共同加害行为，不符合连带责任的构成要件。各被告的行为系分别实施、间接结合造成同一损害后果，应当按照各自的过错程度与原因力大小按份承担赔偿责任。因此，对原告主张连带赔偿的诉讼请求，法院不予支持。

经法院依法核定，原告因邓某死亡产生的各项经济损失及精神损害抚慰金共计1406246元。

综上，法院依法作出前述判决。判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。

法官说法

法官表示，亲友聚餐饮酒是日常生活中常见的社交方式，但情谊行为并非免责的“挡箭牌”，同饮者的安全注意义务贯穿饮酒全过程，且会随着饮酒风险的升级而相应提高。民法典明确将过错责任作为侵权责任的基本归责原则，本案中三类需承担责任的过失行为，普遍隐藏在推杯换盏的日常细节中，具有很强的警示意义。一是组织者的管控义务不能止步于口头劝阻。酒宴组织者对酒水供应、饮酒节奏负有首要管控责任，提供高度酒时更应尽到更高的注意义务。当出现拼酒、过量饮酒等风险时，仅靠口头劝阻不足以完全免除责任，必须采取收走酒具、停止供酒等实质性管控措施；将醉酒者交接给家属时，还应充分告知饮酒量与急性中毒风险，确保家属采取妥善照护措施。二是言语怂恿助兴同样构成过错。即便自身未参与饮酒、未直接劝酒，以言语刺激、怂恿他人拼酒、过量饮酒，放任饮酒风险扩大的，同样属于违反安全注意义务的行为，需对损害后果承担相应的过错责任。三是协助倒酒的责任认定需区分风险阶段。正常席间斟酒是社交礼仪，无需承担责任；但在他人已经出现过量饮酒、拼酒斗酒的明显风险后，仍应其要求协助倒酒的，属于对危险行为的不当协助，主观上存在过失，需承担相应责任。

法官提醒，节假日是聚餐饮酒的高发时段，广大群众应当树立文明饮酒、量力而行的观念，酒宴组织者要主动把控饮酒节奏，同饮者要及时劝阻过量饮酒行为，切勿碍于“面子”怂恿拼酒、盲目劝酒，避免让团圆欢聚变成悲剧。

（郑成康 邓以涛 彭屏）