遛犬不牵绳引发犬只互咬 司法裁判明晰文明养犬权责边界——攀枝花两级法院以案释法划定动物侵权责任标尺

姚春晓 四川法治报全媒体记者 唐万贵

随着城市养犬群体持续扩大，住宅小区内因遛犬未束绳引发的宠物撕咬、财物受损与人身风险纠纷频发。疏于管护、伤情处置不当等情形，极易激化邻里矛盾，催生各类赔偿争端。近日，攀枝花市仁和区人民法院一审、攀枝花市中级人民法院二审审结一起饲养动物损害责任纠纷。两级法院精准认定案件事实，合理划分双方过错，厘清民法典相关侵权条款适用界限，通过公正裁判树立文明养犬行为规范，让司法既有法理尺度，更具民生温度。

小区犬只突发撕咬 延误救治加重财产损失

2026年2月清晨，市民卢某牵引自家宠物犬，在仁和区普达一处小区道路正常通行。业主肖某饲养的小型杜宾犬未佩戴牵引绳，处于无人管控状态，突然冲出扑咬卢某的宠物犬，并追逐卢某，对小区行人形成安全隐患。

事故发生后，卢某当即报警。经调查，辖区派出所认定肖某未依法履行养犬管理义务，对其予以警告。事发当场，卢某仅简单处理宠物体表可见伤口，未能及时检查隐蔽部位伤情。时隔18天，宠物背部隐匿咬伤创口出现深度感染，皮肤大面积溃烂。卢某随即送医救治，扣除无关开销后，共计产生医疗费8035.8元。后续，卢某向法院提起诉讼，要求饲养人肖某承担全部医疗损失。

庭审中，肖某辩称，犬只是因他人解开牵引绳才失控肇事，同时主张时隔多日才就医，无法证实感染伤情与犬只撕咬存在因果关系，拒绝全额承担医疗费用。

一审甄别双方过错 适用过失相抵划分责任

仁和区法院审理认为，肖某作为犬只饲养人，在居民小区内放任犬只无绳跑动，未尽到基本看管义务，是本次冲突发生的主要诱因。对于他人解开犬绳的抗辩意见，肖某未能提交有效证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。

与此同时，法院指出卢某自身存在过失。宠物遭受撕咬受伤后，卢某仅处理表面伤口，未全面排查隐匿创伤，延误诊疗时机，致使伤情持续恶化、治疗费用增加，应当对扩大的损害后果自负相应责任。

结合事件起因、过错程度与实际损失，一审法院依据民法典饲养动物侵权相关规定，适用过失相抵规则，酌定双方各承担50%责任，判令肖某赔偿医疗费4017.9元。卢某不服一审判决提起上诉，主张涉案杜宾犬属于禁养烈性犬，应当适用无过错责任条款，肖某承担全部赔偿责任。

二审厘清法条适用 终审判决引领文明养犬新风向

攀枝花市中级人民法院二审对监控录像、行政处罚材料、诊疗凭证等证据逐一核查。现有证据及公安认定显示，案涉犬只为小型杜宾，不足以认定为当地禁养烈性犬，本案不适用烈性犬侵权特殊归责条款，一审法律适用并无不当。

二审法官阐释，虽然犬只撕咬是损害发生的源头，但被侵权人未及时全面检查、规范救治，客观造成损失进一步扩大，自身过错客观存在，一审责任划分裁量适度。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。

此案一审判定过错、二审明晰法理，释放清晰司法导向：对养犬人而言，小区遛犬牵绳、妥善管束动物，是保障公共安全、防范侵权纠纷不可逾越的底线；对于遭受侵害的当事人，受损后应当及时全面查验伤情、规范就医，若因自身疏忽造成损失扩大，同样需要依法承担相应责任。

法官提醒，我国民法典对不同类型犬只侵权确立差异化归责原则，烈性犬致人损害适用严格无过错责任，不存在责任减免情形；普通家养宠物引发损害，则适用过失相抵原则。养犬群众应当切实履行管理责任，广大市民遭遇动物侵害后理性处置、及时取证维权。依靠法治规范养犬行为，妥善化解邻里纠纷，共同营造平安和谐、文明有序的城市居住环境。