欠债超五千万元，却把工程款“倒”给自家子公司 法院：恶意逃废债，转让无效！

盖一洁 四川法治报全媒体记者 周夕又

以为将债权转让给自家子公司，就能转移结算的工程款、规避法院执行、实现金蝉脱壳？近日，简阳市法院审结一起建设工程施工合同纠纷案件，最终，法院判决建设集团、建设集团全资子公司、实际施工人及工程发包方共同签订的《债权转让协议》无效，发包方向母公司建设集团支付800万余元工程款及相应利息，驳回子公司的诉讼请求。

据法院审理查明，某建设集团有限公司承建某项工程，审计显示，此项目最终结算金额达5200余万元。但该企业早已债务缠身，被多家法院列为失信被执行人，涉及31件执行案件，累计被执行金额高达5290万余元。在身负巨额到期债务、理应积极清偿欠款的情况下，该公司并未主动履行偿债义务，反而试图通过关联操作转移资产、逃避债务。

2025年3月，该建设集团为截留工程款，主动联合实际施工人、全资子公司及工程发包方，共同签订《债权转让协议》。双方约定，将案涉800万余元工程款债权转让给自家全资子公司，用以抵销该建设集团对子公司的出资义务，同时明确要求发包方优先将该笔工程款支付给子公司，以此实现工程款“内部流转”。

项目审计报告正式出具后，发包方并未按照协议约定支付工程款。2026年2月，该建设集团的子公司依据《债权转让协议》，将发包方与实际施工人诉至法院，索要涉案800万余元工程款。

案件庭审过程中，法院核查发现，《债权转让协议》中的建设集团身负巨额未清偿债务，存在明显转移资产、逃废债务的嫌疑，遂依法要求该公司举证证明此次债权转让行为合法合规、不存在恶意逃债意图。面对法院举证要求，该建设集团无法提供有效证据予以佐证。

在此情况下，该建设集团转变诉讼方式，以有独立请求权第三人的身份申请参与案件诉讼，主动主张此前签订的《债权转让协议》无效，请求法院判令发包方将800万余元工程款直接支付至自身账户。蹊跷的是，该案被告发包方、实际施工人均全盘认可该建设集团的诉讼请求，各方态度高度一致，让这场看似正常的维权诉讼，变成了企业自导自演的内部操作。

法院结合全案事实审理认为，该建设集团在已被列入失信名单、负有大量到期债务的前提下，通过向全资子公司转让工程款债权，直接缩减了自身可用于清偿债务的责任财产，极大损害了其他债权人的合法权益，导致其他债权人无法通过司法执行实现债权，主观上恶意逃废债意图明确。同时，涉案全资子公司与母公司建设集团存在高度关联关系，且未能举证证明为涉案债权支付了合理对价，也无法证实其对母公司的巨额债务不知情，法院依法推定其子公司同样存在主观恶意。

综上，案涉债权转让行为违背诚实信用基本原则，属于恶意规避执行、逃废债务的违法行为，依法应当认定无效。最终，法院判决支持该建设集团的诉讼主张，确认案涉《债权转让协议》无效，判令发包方向该建设集团支付800万余元工程款及相应利息，同时驳回其子公司的全部诉讼请求。

本案承办法官表示，公司人格独立、自主交易并非企业恶意逃废债的“护身符”。市场主体假借关联交易转移资产、通过虚假诉讼规避债务的行为，看似是左右逢源的“操作手段”，实则触碰法律红线。