一场邻里纠纷引发的连环诉讼 村民告组长侵权未果，组长反诉名誉侵权再遭驳回

四川法治报全媒体记者 曾昌文

一场因竹子、果树和门前水管引发的纠纷，在成都市龙泉驿区同安街道某村持续发酵后，最终演变为两起连环诉讼。村民巫某、李某夫妇起诉村民小组组长郭某侵权，被法院驳回；随后郭某反诉二人名誉侵权，同样未获法院支持。

郭某系该村某村民小组组长，巫某、李某夫妇系该组村民。2024年3月，郭某在清理影响道路通行的竹子时，砍伐了巫某家的竹子。巫某当时在场，未提出异议，并将砍下的竹子拖回家中。但随后，双方因果树修剪、土地边界、门前障碍物处理及危房补贴申请等问题矛盾不断升级。

2025年7月，巫某、李某夫妇向成都市龙泉驿区法院提起诉讼，指控郭某砍伐其竹林、毁坏枇杷树和桃树、造成土地减少、在道路上设置障碍、未及时处理危房补贴申请等。法院经审理查明，郭某砍竹子已征得巫某同意；果树修剪则发生于巫某、李某夫妇将土地租赁给某生态农业公司期间，且该公司已支付4500元补偿款；巫某家门前障碍物水管系案外人安装；危房补贴申请不在村民小组组长权限范围内。2025年8月21日，龙泉驿法院驳回巫某、李某的全部诉讼请求。二人不服一审判决后向成都中院提起上诉，后又撤回上诉。

至此，双方的梁子越结越深。

今年3月，对此一直耿耿于怀的郭某以名誉权受到侵害为由，将巫某、李某诉至龙泉驿法院，认为巫某、李某在2025年7月的起诉，以及后来的上诉及信访行为属于诬告，侵害了自己名誉权，要求二人赔礼道歉并赔偿律师费、误工费、交通费等共计11800元。

龙泉驿法院审理后认为，虽然巫某、李某的诉讼请求被驳回，但其主张的事实并非完全凭空捏造——郭某确实存在砍伐竹林、修剪果树的行为。巫某、李某二人的一系列行为虽然对赔偿主体、是否征得同意等问题存在认识错误，但主观上并无侵害郭某名誉权的故意或重大过失。通过民事诉讼或信访渠道表达诉求，未超出法律允许的范围，也无证据表明郭某的社会评价因此降低。

经过审理，龙泉驿法院近日作出判决，驳回郭某的全部诉讼请求。至此，两纸判决，为这场持续两年的邻里纷争画上句号。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：‌当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。