仅有商标授权委托，能否认定存在直接买卖合同关系

四川法治报全媒体记者 曾昌文

近日，邛崃市法院就一起包装纸箱买卖合同纠纷案作出判决，明确认定仅凭《委托函》及商标使用授权，不能证明双方存在直接买卖合同关系，依法驳回原告对物流公司的诉讼请求。

2024年10月，四川某包装有限公司（简称“包装公司”）与石某雨签订《包装纸箱销售框架合同》，约定由包装公司供应纸箱产品。合同履行过程中，包装公司累计供货金额42万余元，已收货款25万元，尚欠货款14万元未收回。2025年1月，石某雨出具《欠款协议》，确认欠款14万元并承诺分期支付，但逾期未履行。

吃吃收不到欠款，包装公司于2025年11月将石某雨及某冷链物流有限公司（以下简称“物流公司”）一并诉至邛崃市法院，要求两被告共同支付货款14万元及逾期违约金、拒收货物赔偿金、律师费等共计20余万元。

法院审理查明，案件争议核心在于物流公司是否为买卖合同相对方。包装公司提交的《委托函》显示，物流公司授权包装公司在生产的纸箱上使用其商标、标识，并载明“仅作为商标授权使用，不做其他用途”。

法院调取原被告双方微信群聊记录后发现，物流公司工作人员李某成仅参与对接商标授权事宜，从未就货物单价、数量、发货、送货等买卖合同要素进行磋商。合同履行过程中，包装公司始终与石某雨直接对接，对账清单亦由石某雨个人确认，物流公司未盖章确认。

法院认为，根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，主张存在合同关系的当事人应承担举证责任。包装公司作为商事主体，在未查验石某雨工作证件、未要求出具物流公司授权委托书的情况下，轻信石某雨单方措辞，未尽到审慎注意义务，应自行承担相应风险。《委托函》内容明确限定为商标授权，且合同实际履行中付款、对账、欠款确认均由石某雨个人完成，现有证据不足以证明物流公司与包装公司存在直接买卖合同关系。

经过审理，邛崃市法院近日依法判决：被告石某雨于支付原告货款14万元及逾期付款违约金、律师费；驳回原告对物流公司的全部诉讼请求。

法官说法：

本案主审法官表示，商事交易中，市场主体应严格审查交易相对方身份及授权权限，避免因轻信口头承诺或片面文件而遭受损失。